Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А47-14324/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5568/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А47-14324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Клетушкина Алексея Николаевича Францова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 по делу № А47-14324/2012 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Клетушкина Алексея Николаевича Францова Андрея Александровича – Жадукова Т.С. (доверенность от 01.07.2013);

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Князева Ю.Р. (доверенность от 23.12.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 индивидуальный предприниматель Клетушкин Алексей Николаевич (далее - ИП Клетушкин А.Н., должник), ИНН 562101679151, признан (несостоятельным) банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Францов Андрей Александрович (далее – Францов А.А.).

Конкурсный управляющий Францов А.А. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», ответчик) о признании недействительными сделок в виде банковских операций по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника в период с 22.09.2012 по 16.01.2013 на общую сумму 347 595 руб. 90 коп., применении последствий их недействительности в виде обязания ОАО «Сбербанк России» возвратить должнику денежные средства в указанном размере и восстановления требования ответчика по кредитным договорам № 0736 от 26.03.2012, № 722 от 31.10.2011, № 0716 от 09.09.2011 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Францов А.А. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Оренбургской области отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. С учетом того, что сделки по списанию денежных средств совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления, доказывание иных обстоятельств, в частности, осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества не требовалось. Францов А.А. считает, что у суда не имелось оснований считать оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Документы, на основании которых мог быть сделан вывод о том, что цена сделки не превысила одного процента стоимости активов должника, не запрашивались и не представлялись. Должник является индивидуальным предпринимателем, а потому вести бухгалтерский учет не обязан (подпункт 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно указал на то, что каждый из оспариваемых платежей не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, в то время как все платежи следует рассматривать как единую сделку. Конкурсный управляющий имуществом ИП Клетушкина А.Н. также считает, что судом необоснованно не дана оценка доводам относительно списания денежных средств в период процедуры наблюдения с нарушением п. 1, 2 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ОАО «Сбербанк России» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, направило отзыв, в котором указало, что на момент совершения оспариваемых сделок ИП Клетушкин А.Н. не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества; исполнение обязательств им не прекращалось, должник наряду с осуществлением платежей по кредитным договорам в пользу ответчика, исполнял свои обязательства и в отношении иного банка, арестов на счета наложено не было, картотека отсутствовала. ОАО «Сбербанк России» полагает верными выводы суда относительно того, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Клетушкина А.Н.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст. 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель конкурсного управляющего имуществом ИП Клетушкина А.Н. Францова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения, касающиеся невозможности представления документов бухгалтерской отчетности должника ввиду их отсутствия у конкурсного управляющего. Представитель ОАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ИП Клетушкиным А.Н. были заключены кредитные договоры: от 09.09.2011 № 0716 (т. 1, л.д. 106-113), от 31.10.2011 № 722 (т. 1, л.д. 114-122), от 26.03.2012 № 0736 (т. 1, л.д. 123-133).

Условиями названных кредитных договоров предусмотрено право кредитора (банка) на безакцептное списание средств со счетов заемщика в целях погашения срочной задолженности по договорам в дату наступления срока выполнения обязательств.

ОАО «Сбербанк России» с 25.09.2012 по 16.01.2013 списало со счета заемщика денежные средства в общей сумме 347 595 руб. 90 коп. на основании следующих платежных требований, ордеров: № 189903 от 25.09.2012 на сумму 42 284 руб. 86 коп., № 200089 от 10.10.2012 на сумму 38 105 руб. 08 коп., № 205301 от 22.10.2012 на сумму 49 746 руб. 93 коп., № 208242 от 25.10.2012 на сумму 1299 руб. 53 коп., № 210689 от 30.10.2012 на сумму 18 руб. 09 коп., № 208242 от 30.10.2012 на сумму 40 134 руб. 98 коп., № 215331 от 31.10.2012 на сумму 72 руб. 41 коп., № 220046 от 13.11.2012 на сумму 17 руб. 21 коп., № 219010 от 13.11.2012 на сумму 38 157 руб. 34 коп., № 224973 от 21.11.2012 на сумму 78 руб. 47 коп., № 225896 от 22.11.2012 на сумму 42 руб. 33 коп., № 224973 от 22.12.2012 на сумму 49 979 руб. 53 коп., № 226695 от 26.11.2012 на сумму 825 руб. 14 коп., № 230841 от 28.11.2012 на сумму 18 руб. 39 коп., № 226695 от 28.11.2012 на сумму 40 795 руб. 42 коп., № 233653 от 29.11.2012 на сумму 18 руб. 39 коп., № 237680 от 10.12.2012 на сумму 1148 руб. 80 коп., № 238912 от 11.12.2012 на сумму 16 руб. 39 коп., № 237680 от 11.12.2012 на сумму 36 342 руб. 76 коп., № 244725 от 21.12.2012 на сумму 493 руб. 85 коп., № 244725 от 16.01.2013 на сумму 8000 руб. (т. 1, л.д. 85-105).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Клетушкина А.Н.; определением суда от 21.11.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; решением суда от 13.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Францов А.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате списания денежных средств со счета должника в целях погашения задолженности по кредитным договорам, ОАО «Сбербанк России» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанных сделок (платежей) недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Отказывая  в удовлетворении  требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Суд посчитал также недоказанным и факт преимущественного удовлетворения требований банка, указав, что задолженность индивидуального предпринимателя по кредитным договорам погашена не полностью. Помимо этого суд пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из представленных в дело доказательств, оспариваемыми платежами должник погашал срочную задолженность по кредитам в соответствии со сроками уплаты, установленными договорами: по кредитному договору № 0716 – ежемесячно 10 числа, по кредитному договору № 722 – ежемесячно 25 числа, по кредитному договору № 0736 – ежемесячно 21 числа.

Из выписки о движении денежных средств по счету должника усматривается, что аналогичным образом осуществлялось погашение задолженности в течение всего срока действия договоров (т. 1, л.д. 9-19), сведений о том, что у должника имелась значительная просрочка по уплате очередного платежа, суду не представлено.

Оснований полагать, что каждый из оспариваемых платежей превышал один процент балансовой  стоимости активов должника, не имеется. Конкурсным управляющим соответствующее обстоятельство в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Вместе