Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А07-15880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6032/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А07-15880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМаст-Технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу № А07-15880/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМаст-Технологии» - Закиров А.Р. (доверенность № 001 от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (ОГРН 1030204635636) (далее – ООО «ОПТАН-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерМаст-Технологии» (ОГРН 1060277055299) (далее – ООО «ИнтерМаст-Технологии», ответчик) и Гарееву Артуру Шамильевичу (далее – Гареев А.Ш., ответчик) с исковым заявлением о взыскании солидарно  650 000 руб. задолженности по договору займа, 137 806 руб. 12 коп. процентов за пользование займом, 416 250 руб. пени (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 400 000 руб. и пени до 356 250 руб. (т. 3, л.д. 56-57).

Определением суда первой инстанции от 31.03.2014 производство по делу в части требований о солидарном взыскании с Гареева А.Ш. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2014 исковые требования ООО «ОПТАН-Уфа» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 24 440 руб. 56 коп. (т. 3, л.д. 75-83).

В апелляционной жалобе ООО «ИнтерМаст-Технологии» просило решение суда в части взыскания пени в сумме 356 250 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «ИнтерМаст-Технологии» пени в сумме 50 000 руб. (т. 3, л.д. 87-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИнтерМаст-Технологии» сослалось на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Ставка пени по договору займа  в размере 0,1% значительно превышает средний размер ставки рефинансирования Центрального Банка России.  Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о том, что истец сам спровоцировал просрочку долга по договору займа не оплатив выполненные ООО «ИнтерМаст-Технологии» строительно-монтажные работы на объектах истца.

До начала судебного заседания ООО «ОПТАН-Уфа» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО «ОПТАН-Уфа» и Гареева А.Ш. не явились. С учетом мнения представителя ООО «ИнтерМаст-Технологии» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «ОПТАН-Уфа» и Гареева А.Ш.

В судебном заседании представитель ООО «ИнтерМаст-Технологии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между ООО «ИнтерМаст-Технологии» заемщик и ООО «ОПТАН-Уфа» (займодавец) заключен договор займа от № 15/02-12 (т.1, л.д.17), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику не позднее 17.02.2012 сумму займа в размере 1 000 000 руб. на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере, установленном договором (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 20 % годовых. Начисление процентов производится за фактическое время пользования суммой займа и начинается со дня поступления на расчетный счет заемщика суммы займа и приостанавливается днем его возврата.

В соответствии с п. 5 договора возврат суммы займа и начисленных процентов может иметь место досрочно полностью либо в любой части по желанию заемщика, однако возврат всей суммы займа и всех начисленных процентов должен быть осуществлен не позднее истечения 60 дней после поступления обусловленной суммы займа на расчетный счет заемщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Пунктом 8 договора установлено, что при не возврате денежных средств в сроки установленные договором, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных денежных средств до момента полного выполнения своих обязательств.

Истцом в адрес истца перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13794429 от 16.02.2012 (т.1, л.д.18).

Ответчиком обязательства по договору займа исполнены частично, а именно им произведена оплата процентов в размере 89 811 руб. 97 коп., основного долга в размере 100 000 руб., суммы займа в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 469 от 14.09.2012, № 560 от 03.10.2012, № 327 от 23.04.2013 (т.1, л.д. 27-29).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ б/н от 30.04.2013 (т.1, л.д.11) с требованием вернуть задолженность по договору займа, а также оплатить проценты за пользование займом.

По состоянию на 30.04.2013 сумма основного долга ответчика по договору займа составляет 650 000 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 137 806 руб. 12 коп., сумма неустойки составляет 356 250 руб.

12.02.2014 ответчиком частично погашен долг по договору займа в размере 250 000 рублей по платежному поручению № 327 от 22.04.2013 (т.3 л.д.50), в связи с чем, истец уменьшил сумму долга до 400 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в рамках договора займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору займа подтвержден материалами дела, ответчик доказательства возврата суммы займа равно как и уплаты процентов по ним, в полном объеме не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 договора за период с 17.04.2012 по 30.04.2013 в сумме 356 250 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не возврате денежных средств в сроки установленные договором займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных денежных средств до момента полного выполнения своих обязательств (п. 8 договора).

Поскольку срок возврата займа ответчиком нарушен, истцом обоснованно начислены пени за указанный период в сумме 356 250 руб.

Довод апеллянта со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор (в данном случае истец) не обязан доказывать причинение ему убытков.

Только тот факт, что взысканная судом неустойка превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России и сумму долга, не является основанием для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеназванных разъяснений и длительного неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Утверждение ООО «ИнтерМаст-Технологии» о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о том, что истец сам спровоцировал