Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А34-4113/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объем переданной электрической энергии в связи с тем, что такое потребление осуществляется лицами, не имеющими договорных отношений по покупке электрической энергии с гарантирующим поставщиком, и, как следствие, не являющимся его потребителями.

Таким образом, в каждом конкретном случае необходимо оценивать правоотношения сторон применительно к требованиям законодательства, регламентирующего структуру правоотношений в сфере электроснабжения.

В материалы дела представлен акт № 1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ОАО «Энергокурган» и ОАО «Шумихинские МКЭС» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 41 от 02.11.2009, договор № 60600002 купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 с приложениями, в числе которых перечень точек поставки электрической энергии, договорные объемы электрической энергии (т. 1 л.д. 69-71).

Таким образом, границы балансовой принадлежности, точки поставки, точки учета между сторонами определены.

Ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация не отрицают технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца и факта перетока электроэнергии на объекты ответчика.

Таким образом, исходя из требований пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, правовых оснований для взыскания сетевой организацией с ответчика суммы долга за бездоговорное потребление не имеется.

Также апелляционный суд отмечает, что повторное взыскание с потребителя стоимости бездоговорного потребления электрической энергии приведет к нарушению прав потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2014 по делу  № А34-4113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин