Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А34-4111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5917/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А34-4111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2014 по делу № А34-4111/2013 (судья Мосина Т.А.).

 Открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (ИНН 4501101712, ОГРН 1034500005715) (далее – ОАО «ЭнергоКурган», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Степичевой Надежде Ивановне (ОГРНИП 304452409200022) (далее – ИП Степичева Н.И., ответчик) с исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения в виде стоимости за бездоговорное потребление электрической энергии на объекте энергоснабжения: ресторан «Виктория», расположенном в г. Шумиха, ул. Куйбышева, 12, за период с 01.01.2013 по 11.02.2013 в размере 252 304 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Определениями суда первой инстанции от 11.09.2013, от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт» (далее – ООО «Шумихинский Энергосбыт», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» (далее – ООО «Шумихинская электросеть», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «ЭнергоКурган» отказано (т. 3, л.д. 27-31).

В апелляционной жалобе ОАО «ЭнергоКурган» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 38-43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЭнергоКурган» сослалось на то, что между ООО «Шумихинский Энергосбыт» и ОАО «ЭК Восток» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 60600002 от 22.03.2010, однако истец полагает, что договор купли-продажи электрической энергии № 60600002 от 22.03.2010 является незаключенным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства (точки поставки электрической энергии применительно к потребителю ООО «ТК Продсервис» в указанном договоре не определены).

Доказательств того, что ООО «Шумихинский Энергосбыт» фактически приобретало электрическую энергию у гарантирующего поставщика ОАО «ЭК «Восток» в отношении точки поставки ответчика в материалы дела не представлено.

Полагает, что акт № 81184 от 11.02.2013 о  бездоговорном потреблении соответствует требованиям законодательства и является доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

Также податель жалобы сослался на неправомерность неприменения судом п. 57 Основных положений № 442.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не дал оценки доводам истца и доказательствам, которые он представил в ходе рассмотрения дела.

До начала судебного заседания ИП Степичева Н.И. не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЭнергоКурган» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – т. 1, л.д. 77-87, договор аренды имущества № КЭ-239 от 01.12.2009 – т. 1, л.д. 89-94).

11.02.2013 истцом составлен акт № 81184 о бездоговорном потреблении электрической энергии ИП Степичева Н.И. на объекте – ресторан «Виктория», находящемся по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Куйбышева, 12 (т. 1, л.д. 12-13).

На основании данного акта истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком на указанном объекте (т. 1, л.д. 10-11) и выставлен счет № 60240798/12-259/205 от 31.03.2013 для оплаты 252 304 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 14).

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика  за его счёт в связи с неоплатой бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 161, 172, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Правила № 442).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом также не доказан факт обогащения ответчика (приобретение или сбережение ответчиком имущества, в данном случае – электрической энергии) за счет истца на заявленную истцом сумму.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на акт от 11.02.2013 № 81184 о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленный в отношении помещений ответчика.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется  оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее – Правила № 530) предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения субъектами розничных рынков обязательств, сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами.

Из системного толкования ст. 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), п. 5, 8 Правил № 530, следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона № 35-ФЗ», п. п. 61, 62 Правил № 530).

Потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения, является в соответствии с п. 151 Правил № 530 бездоговорным потреблением электрической энергии.

В силу п. 156 Правил № 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимаюшие устройства указанного лица. При этом взыскание проводится по действующему на дату взыскания тарифу.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами № 530, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (абз. 3 п. 156 Правил № 530).

Как уже было отмечено, в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, а также п. 155 Правил № 530 истец должен доказать фактическое потребление (приобретение) электрической энергии ответчиком без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения. Ответчик в свою очередь, должен был доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Шумихинский Энергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 017/Ш от 30.04.2010 (т. 1, л.д. 42-57), на основании которого ответчиком потреблялась электрическая энергия.

Согласно Приложению №1 точкой поставки электрической энергии является, в том числе, помещение по адресу ул.Куйбышева, 12.

Сторонами договора энергоснабжения согласованы договорные объемы электрической энергии (мощности) (Приложение №2.1), перечень приборов коммерческого учета электроэнергии и место их установки (Приложение №3.1).

В спорный период договор № 017/Ш от 30.04.2010 исполнялся его сторонами, о чем свидетельствуют счета от 31.01.2013 № 017/16 на сумму 31 847 руб. 63 коп. и от 28.02.2013 № 017/175 на сумму 21 867 руб. 92 коп. выставленные обществом «Шумихинский Энергосбыт» потребителю (т. 2, л.д. 10-11), а также приходный кассовый ордер № 1183 от 30.04.2013 на сумму 76 959 руб. 77 коп. (т. 3, л.д. 10) и письмо, которым ответчик просил данный платеж считать произведенным за полученную в январе-феврале 2013 года электроэнергию.

Довод подателя жалобы о том, что со стороны ООО «Шумихинский  Энергосбыт» указанный договор фактически не исполнялся, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (т. 3, л.д. 8-9).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что потребленная ответчиком электроэнергия была оплачена им в рамках договора энергоснабжения №  017/Ш от 30.04.2010.

Следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде фактически потребленной в отсутствие договора с истцом электрической энергии отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт №81184 от 11.02.2013 (т. 1, л.д. 12-13) не является надлежащим доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической