Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А34-705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5914/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А34-705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Половинского района на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2014 по делу №А34-705/2014 (судья Асямолов В.В.).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Половинского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 27/12/12МК от 27.12.2012 в размере 429 579 руб., неустойки в размере 36 113 руб. 62 коп.  (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-5, 100).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска (л.д. 3-5, 96-98)

 Решением суда первой инстанции от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 12 3131 руб. 85 коп. (л.д. 103-105).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 111-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что срок окончательного платежа согласно пункту 5.3 муниципального контракта № 27/12/12МК от 27.12.2012 для Администрации Половинского района не наступил, так как из бюджета Половинского района на счет Администрации Половинского района необходимой денежной суммы для исполнения муниципального контракта не поступило.

Также указывает, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствие с требованиями статей  123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №27/12/12МК на выполнение работ (оказание услуг) по созданию системы автоматизации предоставления муниципальных услуг Половинского района (далее – контракт, л.д.21-24), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) по созданию системы автоматизации предоставления муниципальных услуг Половинского района, согласно требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, в установленный контрактом срок (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.2-1.3 контракта цена контракта составляет 429579 руб., в том числе НДС 18%. Цена контракта включает все налоги, таможенные пошлины, выплаченные или подлежащие выплате, оплату транспортных услуг, страхование и прочие расходы, связанные с выполнением работ.

          Пунктом 1.4 контракта согласован срок выполнения работ: начало – с момента заключения муниципального контракта, окончание – 01.03.2013.

В соответствии с пунктами 4.1- 4.2 контракта сдача – приемка работ производится в соответствии с требованиями технического задания по окончанию работ. По результатам приемки работ подписывается акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах. Работы по настоящему контракту считаются принятыми после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 5.3 контракта окончательный расчет по контракту производится на основании акта сдачи-приемки работ, предоставленных исполнителем счета и счета-фактуры, в течение 20 рабочих дней со дня поступления денежных средств на реализацию настоящего контракта из бюджета Половинского района на лицевой счет Муниципального заказчика.

Согласно пункту 5.4 контракта производится предварительный авансовый платеж в размере 30% от цены контракта 128 873 руб. 70 коп., включая НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней с момента заключения настоящего контракта, но не позднее 20.01.2013.

          В подтверждение факта исполнения обязательств по контракту истец представил акт сдачи-приемки работ от 01.03.2013, из пункта 4 которого следует, что муниципальный заказчик претензий к исполнителю по качеству и срокам выполнения работ не имеет (л.д.39).

Поскольку ответчиком не была произведена оплата выполненных работ, истец направил ответчику претензию исх.№ 0508/05/1716-13 от 05.09.2013 (л.д. 40-41) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным муниципальным контрактом №27/12/12МК от 27.12.2012, который соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

          Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту №27/12/12МК от 27.12.2012 подтверждается представленным в дело актом сдачи-приемки работ от 01.03.2013, подписанным обеими сторонами без замечаний и удостоверенными печатями организаций (л.д. 39).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (заказчика) задолженность в сумме 429 579 руб.

Истцом также заявлено  требование о взыскании неустойки в размере 12 545 руб. 85 коп. за период с 22.01.2013 по 10.01.2014, в сумме 23 567 руб. 77 коп. за период с 01.04.2013 по 10.01.2014, в общей сумме 36 113 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий контракта установлено судом, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 36 113 руб. 62 коп. неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось, основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок окончательного платежа согласно пункту 5.3 муниципального контракта №27/12/12МК от 27.12.2012 для Администрации Половинского района не наступил, так как из бюджета Половинского района на счет Администрации Половинского района необходимой денежной суммы для исполнения муниципального контракта не поступило, подлежит отклонению в силу следующего.

Факт выполнения истцом работ для ответчика и принятие их результатов, предусмотренных вышеуказанным муниципальным контрактом, подтвержден представленным в материалы дела доказательством – подписанным сторонами без замечаний соответствующим актом о сдаче-приемке работ от 01.03.2013 (л.д.39), которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая  оценка в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не оспаривается заказчиком (ответчиком).

  Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

          Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны бюджета Половинского района не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 12 313 руб. 85 коп. в счет возмещения расходов последнего по оплате государственной пошлины по иску.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с требованиями статей 13, 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует, что государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам; государственная пошлина  по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством, освобождающей от уплаты пошлины в федеральный бюджет. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика – при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.17 Налогового кодекса