Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А76-24310/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац десятый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

В целях реализации указанных мер социальной поддержки в Челябинской области принято Постановление Правительства Челябинской области от 27.07.2006 № 149-П «О порядке предоставления отдельным категориям ветеранов, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, мер социальной поддержки по обеспечению жильем». Данным постановлением было утверждено Положение о порядке предоставления отдельным категориям ветеранов, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставшим на учет до 01 января 2005 года жилищных мер социальной поддержки в форме жилищных субсидий (единовременной денежной выплаты) на приобретение (строительство) жилого помещения.

Между тем указанное Положение не препятствует указанным в нем категориям граждан требовать предоставления жилого помещения на основании норм жилищного законодательства.

Судом установлено, что опекун недееспособной Суетиной Р.П. не обращался в соответствующий орган для получения жилищной субсидии, следовательно, эквивалентная стоимости жилья сумма не была и не могла быть учтена при заключении соглашений, что влечет невозможность получения этой суммы местным бюджетом через субъект Российской Федерации посредством субвенций из федерального бюджета. Иного порядка получения денежных средств местным бюджетом не предусмотрено.

Судом установлено, что денежные средства выделены на основании решения суда общей юрисдикции от 13.07.2011.

Учитывая, что право граждан на получение бесплатного жилья было установлено федеральным законом, соответственно, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2012 (№ ВАС-10637/12), согласно которой обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в Федеральном законе «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» лицам, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Кроме того, исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных норм права при рассмотрении судом исковых требований о возмещении убытков вследствие неисполнения публично – правовым образованием в лице государственного (муниципального органа) принятых на себя обязанностей, доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что Администрация города Челябинска выполнила свои полномочия по предоставлению жилого помещения Суетиной Р.П. на основании решения суда общей юрисдикции от 13.07.2011 (л.д. 14-19, т.1), что подтверждается договором социального найма № 735 от 22.12.2011 (л.д. 21-23), актом приема-передачи жилого помещения по договору социального найма от 22.12.2011 (л.д. 24).

В дальнейшем жилое помещение было приобретено Суетиной Р.П. в собственность, в подтверждение чего в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 74-74-01/001/2014-32813 от 18.03.2014 (л.д. 158-159, т.1).

Стоимость жилого помещения согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 21.02.2012 № 0548.7-2012-02-ЕК (л.д. 25-61, т.1) составляет 1335115 руб.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

Министерство финансов РФ отказалось от возмещения стоимости жилого помещения истцу.

При таких обстоятельствах, муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Администрации г. Челябинска был причинен  вред бездействием органа государственного власти.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению убытков, ввиду передачи соответствующих полномочий органу местного самоуправления, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие вышеизложенным правовым нормам, т.к. расходные обязательства по предоставлению жилых помещений категории населения «нуждающиеся» возложены на Российскую Федерацию.

Поступившие субвенции на приобретение жилого помещения инвалидам могут быть распределены только в качестве субсидий на приобретение жилья гражданам, обратившимся за получением таких субсидий (522 900 руб. на 1 человека). На покрытие расходов  в связи с предоставлением инвалиду квартиры в виде ее рыночной стоимости субсидии не могут быть направлены.

Как следует из обстоятельств дела, за предоставлением субсидии на приобретение жилья опекун недееспособной Суетиной Р.П. в ее интересах не обращался, а обратился в суд с иском о предоставлении ей вне очереди отдельного жилого помещения, следовательно, перечисленные бюджету Челябинской области субвенции не могут быть направлены на возмещение расходов,  связанных с исполнением  судебного акта.

То обстоятельство, что ранее Суетина Р.П. была поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку из решения суда общей юрисдикции следует, что на Администрацию была возложена обязанность по предоставлению недееспособной Суетиной Р.П. жилого помещения как лицу, страдающему хроническим заболеванием и имеющему право на внеочередное предоставление жилья.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. не доказаны вина, причинно-следственная связь и противоправные действия заявителя, также подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела и вышеизложенным правовым нормам.

Ссылки ответчика на недоказанность истцом факта причинения ему убытков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие выбытие жилого помещения из муниципальной собственности ввиду его приватизации Суетиной Р.П.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 по делу № А76-24310/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

  Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 по делу №А76-24310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Г.А. Деева

                                                                                                 Е.В. Ширяева