Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А07-20288/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

срока подачи заявок на участие в открытом аукционе (п. 1  ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов).

Исходя из изложенного, вторые части заявок должны быть оценены аукционной комиссией на предмет фактического наличия предусмотренных документацией об аукционе документов, на достоверность сведений об участнике аукциона и на предмет соответствия  приложенных к заявке документов требованиям документации об аукционе.

При выявлении несоблюдения одного из перечисленных выше условий, комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Закона  о размещении заказов признаёт заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из положений перечисленных норм права также следует отсутствие у аукционной комиссии права отказывать в допуске к участию в аукционе либо принимать решение о несоответствии второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что аукционная комиссия отклонила заявку ЗАО «ПроДвижение» по единственному основанию: несоответствие ИНН, указанного в приложенном к заявке общества свидетельстве о допуске к определённому виду или видам работ, которые сказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданному саморегулируемой организацией,  ИНН, присвоенному заявителю.

Между тем, совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно, распечаткой с официального сайта СРО НП «ДСТ ЦССР» от 08.11.2013, письмом Саморегулируемой организации некоммерческое партнёрство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» № 309 от 27.09.2013, свидетельством № С-248-0224012789-01 от 17.07.2013, с указанием верного ИНН общества 0272017480,  подтверждено, что заявитель действительно, начиная с 17.07.2013,  является членом  Саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта», на момент подачи заявки у него имелось действующее свидетельство о допуске к выполнению определённых видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, согласно которому он имеет право на выполнение перечисленных в свидетельстве видов работ, копия данного свидетельства была приложена к заявке на участие в аукционе согласно требованиям аукционной документации  (т. 1 л.д. 34,25, 70,71).

Ошибка, допущенная при указании ИНН заявителя в упомянутом выше свидетельстве допуске к определённому виду или видам работ, которые сказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,                 № С-248-0224012789-01 от 17.07.2013, носит технический характер, была  исправлена саморегулируемой организацией.

Данная техническая ошибка сама по себе не могла послужить основанием для вывода о недостоверности представленных участником размещения заказа документов и не создала аукционной комиссии препятствия для идентификации общества.

Кроме того, по запросу организатора аукциона письмом от 27.09.2013 Саморегулируемая организация  Некоммерческое партнёрство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» подтвердило, что заявитель является членом данной саморегулируемой организации, при оформлении ему свидетельства была допущена техническая ошибка при указании номера ИНН, которая в настоящее время исправлена.

Таким образом, до составления протокола от 30.09.2013 до сведения организатора аукциона была доведена информация о причинах несоответствия номера ИНН, указанного в свидетельстве о допуске к определённым видам работ, номеру ИНН заявителя. Соответственно, данная информация должна быть доведена и до сведения аукционной комиссии и принята ей во внимание при установлении соответствия второй части заявки общества требованиям документации об аукционе.

Кроме того, информация о членстве в саморегулируемой организации, номерах и датах выданных свидетельств официально размещена в сети Интернет (т. 1 л.д. 34,35), в связи с чем при возникновении вопросов о наличии у заявителя свидетельства саморегулируемой организации о допуске к выполнению определённых видов работ аукционная комиссия имела реальную возможность оперативно проверить данное обстоятельство на Интернет-сайте саморегулируемой организации, но данной возможностью пренебрегла.

Поскольку иных оснований для признания заявки ЗАО «ПроДвижение» не соответствующей требованиям документации об аукционе в протоколе от 30.09.2013 № 0301300020313000586-2 не указано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации к заявке ЗАО «ПроДвижение» был приложен полный пакет документов, предусмотренных документацией об аукционе, представленные документы являлись достоверными и соответствовали документации об аукционе, в связи с чем у аукционной комиссии не имелось оснований для признания второй части заявки ЗАО «ПроДвижение» не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Поскольку в результате признания заявки общества не соответствующей требованиям документации об аукционе было ограничено число участников аукциона и договор по итогам его проведения  решено заключить с ООО «СоцРемСтрой», предложившим большую цену контракта, нежели заявитель, цель аукциона, заключающаяся в заключении договора с лицом, соответствующим документации аукциона, по наименьшей цене предложения, не была достигнута.

Кроме того, при рассмотрении жалобы общества антимонопольному органу надлежало исследовать вопрос о том, включены ли работы, заказ на выполнение которых размещен посредством проведения спорного аукциона, в «Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утверждённый приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009          № 624, и требуется ли на их выполнение свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Это обстоятельство антимонопольный орган не исследовал, что также свидетельствует о неполной оценке обстоятельств, которые могли бы повлиять на рассмотрение жалобы общества.

С учётом изложенного, вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии признаков нарушения законодательства о размещении заказов и о том, что поданная в УФАС по РБ жалоба заявителя являлась необоснованной, следует признать ошибочным, в связи с чем принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Понесённые ЗАО «ПроДвижение» судебные расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. 00 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме              1 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с заявителя, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Излишне уплаченная ЗАО «ПроДвижение» государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу  № А07-20288/2013 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПроДвижение» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 10.10.2013                 № ГЗ-774/13.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу закрытого акционерного общества «ПроДвижение» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. 00 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ПроДвижение» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.А. Малышева

     Судьи:                                                                                        Ю.А. Кузнецов

                                                                                                       О.Б. Тимохин