Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А07-20288/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4097/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А07-20288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПроДвижение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу  № А07-20288/2013 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители подателя апелляционной жалобы – закрытого акционерного общества «ПроДвижение»: Адгамов Л.А. (паспорт); Рамазанова Д.Р. (паспорт, доверенность от 04.06.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Закрытое акционерное общество «ПроДвижение» (далее – заявитель, общество, ЗАО «ПроДвижение») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС по РБ) о признании недействительными решения №ГЗ-774/13 от 10.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014) в удовлетворении требований ЗАО «ПроДвижение» отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства,  ЗАО «ПроДвижение» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что аукционная комиссия уполномоченного органа необоснованно отклонила заявку ЗАО «ПроДвижение», поскольку фактически общество с 17.07.2013 и по настоящее время является членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта», но  при оформлении его свидетельства о допуске к выполнению определённых видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства,  была допущена техническая ошибка (опечатка)  в указании его ИНН, которая впоследствии была исправлена посредством выдачи нового свидетельства взамен испорченного и не свидетельствует о недостоверности данного документа.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от МБУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку представителей в судебное заседание.

         Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу от наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2013 на официальной сайте «Единая электронная площадка» http://roseltorg.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0301300020313000586 «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений МБУЗ Детская поликлиника № 3   г. Уфы» c начальной (максимальной) ценой аукциона  9 989 198 руб. 95 коп. Согласно данному извещению дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе-13.09.2013 в 18 час. 00 мин., дата проведения торгов-23.09.2013 (т. 1 л.д. 26).

По итогам рассмотрения первых частей заявок, оформленным протоколом от 20.09.2013   № 0301300020313000586-1,заявка ЗАО «ПроДвижение» (№3) была допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме, общество было признано его участником (т. 1 л.д.27).

23.09.2013 состоялся аукцион, в ходе проведения которого ЗАО «ПроДвижение» предложило наименьшую цену контракта.

Однако  по результатам рассмотрения вторых частей заявок единой комиссией с участием уполномоченного органа и заказчика был вынесен протокол от 30.09.2013   № 0301300020313000586-2 о признании заявки ЗАО «ПроДвижение» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, поскольку к заявке общества было приложено свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, № С-248-0224012789-01 от 17.07.2013, в котором указан ИНН 0224012789, не соответствующий ИНН ЗАО «Продвижение» (0272017480). В результате заявка заявка ЗАО «ПроДвижение» на участие в открытом аукционе была отклонена. Единственная заявка на участие в аукционе, поданная ООО «СоцРемСтрой» за № 12, была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, данное общество признано победителем аукциона, при этом сам аукцион был признан несостоявшимся            (т. 1 л.д. 28,29).

Вышеназванный протокол опубликован официально 01.10.2013.

ЗАО «ПроДвижение» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа по рассмотрению второй части поданной им заявки на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы общества 10 октября 2013 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан принято решение № ГЗ-774/13, которым жалоба ЗАО «ПроДвижение» признана необоснованной (т.1 л.д. 9-11).

Заявитель обжаловал данное решение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, опираясь на положения п. 1 ч. 6 ст. 41.11 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришёл к выводу о том, что аукционная комиссия уполномоченного органа  правомерно отклонила заявку ЗАО «ПроДвижение», к которой было приложено свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые сказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, № С-248-0224012789-01 от 17.07.2013, с указанием ИНН, который не соответствует ИНН, присвоенному заявителю.

Суд посчитал, что неверное указание ИНН заявителя в свидетельстве о допуске к определённому виду или видам работ не соответствует документации об аукционе, в связи с чем решение   аукционной комиссии о признании заявки ЗАО «ПроДвижение» на участие в аукционе не соответствующей положениям действующего законодательства является законным, а поданная в антимонопольный орган жалоба заявителя является необоснованной.

 На этом основании суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного  суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

В обоснование своей позиции по делу апелляционный суд считает необходимым руководствоваться следующим:

Как следует из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительным ненормативного правового акта является совокупность двух обстоятельств: несоответствие данного акта закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005             № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ), действовавшего до 01.01.2014, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, согласно статье 5 Закона о размещении заказов, понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться: путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Таким образом,  аукцион является одним из способов размещения государственного или муниципального заказа, осуществляемым в случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона о размещении заказов в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признаётся лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

На основании части 4 статьи 41.10 Закона  о размещении заказов открытый аукцион в электронной форме проводится путём снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении аукциона, в порядке, установленном данной статьёй.

Следовательно, данный способ размещения заказа (аукцион) имеет целью заключение договора по наименьшей цене предложения.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт, согласно статье 41.1, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

Размещение заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме подчинено требованиям главы 3.1 Закона о размещении заказов.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подаёт заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая состоит из двух частей (части 1 и 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

Требования к содержанию первой и второй частей заявок, а также перечень документов, которые должны быть представлены при подаче второй части заявки, перечислены в частях 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьёй. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае непредставления документов, определённых частью 6 статьи 41.8 Закона  о размещении заказов, с учётом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказа, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания