Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А76-3599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

05.03.2014 общество «Энергоэффект» получило копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу № А76-3599/2014 о принятии искового заявления Администрации к производству и назначении предварительного судебного заседания на 21.04.2014 (почтовое уведомление «454000 92 71100 7» – л.д. 54).

18.04.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство общества «Энергоэффект» по делу № А76-3599/2014, в котором ответчик просил отложить судебное разбирательство (л.д. 56-58).

21.04.2014 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела по существу на 13.05.2014 (л.д. 60-63). Информация об отложении судебного разбирательства своевременно (21.04.2014) размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет («http://kad.arbitr.ru/Card/fd438ca5-4496-4630-836b-aed30a8c5c50»).

Ответчик был надлежащим образом извещён о рассмотрении искового заявления по настоящему делу и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ вне зависимости от получения (неполучения) копии определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства (заседания) должен был и в связи со своевременным опубликованием сведений об отложении в сети Интернет мог самостоятельно принять меры для получения информации о движении дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

ООО «Энергоэффект» имело достаточный временной промежуток для предоставления отзыва на исковое заявление Администрации (с 05.03.2014 по 16.05.2014), однако процессуальными правами не воспользовалось. В силу части 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий не совершения им процессуальных действий.

Довод о том, что испрашиваемая истцом неустойка является значительной для ответчика, по сути, довод об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, во внимание принят быть не может.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, на несоразмерность указанной в исковом заявлении договорной неустойки последствиям допущенного арендатором нарушения не ссылался.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество «Энергоэффект» (податель жалобы). Поскольку определением от 10.06.2014 ответчику была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины (л.д. 77), предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумму (2 000 руб.) надлежит взыскать с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу № А76-3599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ИНН 7448146502; ОГРН 1127448004331) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы  по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               Г.Н. Богдановская

                                                                                          И.Ю. Соколова