Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А34-3941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5919/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А34-3941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2014 по делу № А34-3941/2013 (судья Мосина Т.А.).

 Открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (ИНН 4501101712, ОГРН 1034500005715) (далее – ОАО «ЭнергоКурган», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Самохвалову Александру Викторовичу (ОГРНИП 304452434900012) (далее – ИП Самохвалов А.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости за бездоговорное потребление электрической энергии на объекте энергоснабжения: производственная база, расположенном в г. Шумиха, ул. Олимпийская, 65, за период с 01.01.2013 по 11.02.2013 в размере 323 899 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение  в сумме 13 507 руб. 19 коп. (т. 3, л.д. 76).

Определениями суда первой инстанции от 05.09.2013, от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее о ОАО «ЭК «Восток», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Шумихинский энергосбыт» (далее – ООО «Шумихинский энергосбыт», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» (далее – ООО «Шумихинская электросеть», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «ЭнергоКурган» отказано (т. 3, л.д. 81-85).

В апелляционной жалобе ОАО «ЭнергоКурган» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 90-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЭнергоКурган» сослалось на то, что суд судом сделан незаконный вывод о том, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № 81198 от 11.02.2013 не соответствует действующему законодательству. Считает, что суд необоснованно не применил п. 57 Основных положений № 442 и ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что вывод суда о том, что договор, заключенный ответчиком с ООО «Шумихинский Энергосбыт» является законным основанием для потребления ответчиком электрической энергии, противоречит п.п. 6, 27, 57 Основных положений № 442. По его мнению, вывод суда о том, что ООО «Шумихинский Энергосбыт» приобретало в спорный период у гарантирующего поставщика ОАО «ЭК «Восток» электрическую энергию в точках поставки ответчика, а следовательно имело право распоряжаться ею является доказанным, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Третье лицо ОАО «ЭК «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы. Просило решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ссылаясь, что суд неправильно применил и (или) не применил нормы материального права, в частности положения ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, а выводы суда, указанные в решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЭнергоКурган» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

11.02.2013 представителем истца составлен акт № 81198 о бездоговорном потреблении электрической энергии ИП Самохваловым А.В. на объекте – производственная база, находящемся по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Олимпийская, 65 (т. 1 л.д.9-10).

На основании названного акта истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком на указанном объекте (т. 1 л.д.12-13) и выставлен счет № 60240817/12-277/205 от 31.03.2013 для оплаты 323899 рублей 63 копеек (т. 1 л.д.11).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил бездоговорное потребление электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что акт о бездоговорном потреблении № 81198 от 11.02.2013  составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчиком. Истцом также не доказан факт обогащения ответчика (приобретение или сбережение ответчиком имущества, в данном случае – электрической энергии) за счет истца на заявленную истцом сумму.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным параграфом 6 главы 30 Кодекса, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

На основании пункта 172 Основных положений № 442 сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки расчетных приборов учета.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 194 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта. Данный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № ВАС-18218/12.

В акте № 81198 от 11.02.2013 указано, что проверка проводилась в отношении ИП Самохвалова А.В., акт о бездоговорном потреблении также составлен в отношении указанного лица, однако акт подписан Самохваловой Надеждой Анатольевной. При этом истцом не доказано, что Самохвалова Надежда Анатольевна является полномочным представителем ответчика.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии истцом также не доказан.

Кроме того, акт № 81198 от 11.02.2013 не содержит данных о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что акт № 81198 от 11.02.2013 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением Основных положений № 442, он не может быть принят судом в качестве письменного доказательства, отвечающего требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающего факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Ответчик в свою очередь, должен был доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату.

Из материалов дела следует, что между ООО «Шумихинский энергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 100/Ш от 01.08.2011 (т. 1 л.д.98-111), на основании которого ответчиком потреблялась электрическая энергия.

Приложением № 1 к указанному договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д.106).

В приложении № 3 к договору имеется ссылка на прибор учета, которым фиксируется количество поставленной на объект электрической энергии (т. 1 л.д.108).

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы договорные объемы электрической энергии (т. 1 л.д.107).

В спорный период договор № 100/Ш от 01.08.2011 исполнялся его сторонами, о чем свидетельствуют счета от 31.01.2013 № 100/91 на сумму 13 507 руб. 19 коп. и от 28.02.2013 № 100/248 на сумму 8 514 руб. 25 коп., выставленные обществом «Шумихинский энергосбыт» потребителю (т. 2 л.д. 84-85), а также платежное поручение № 21 от 15.03.2013 на сумму 22 021 руб. 45 коп. с назначением платежа: за электроэнергию за январь, февраль 2013 года (т. 2 л.д.90).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт исполнения указанного договора с момента его заключения (01.08.2011): счета, приходные кассовые ордера, платежные поручения (т. 1 л.д.112, т. 2 л.д.82-89).

Исследовав представленные ответчиком документы, суд полагает, что потребленная ответчиком электроэнергия была оплачена им в рамках договора энергоснабжения № 100/Ш от 01.08.2011.

Следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде фактически потребленной в отсутствие договора электрической энергии.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Шумихинский энергосбыт» не произвёл никаких действий, необходимых для получения ответчиком электроэнергии, не подтверждает неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем не имеет значения для дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 57 Основных положений № 442, согласно которому, если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или