Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А07-13142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют юридического значения при возмещении ущерба в порядке гражданского производства. Кроме того, материалами дела об административном правонарушении не установлена вина Мальковой Э.А. в данном правонарушении, производство в отношении Мальковой Э.А. прекращено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о проведении 01.12.2012 работ по сбросу наледи и сосулек на крыше д. 59 по ул. Мингажева в г. Уфе, что свидетельствует об отсутствии льда на крыше в момент причинения ущерба, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Также отклоняется ссылка подателя жалобы на необоснованное принятие судом первой инстанции пояснения истца о допущенной опечатке в договоре об оказании оценочных услуг, поскольку при наличии в деле двух разных отчетов оценщика – о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, не вызывает сомнений опечатка допущенная в договоре на оказание услуг по определению утраты товарной стоимости.

Кроме того, является безосновательным утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание признание истцом страховым случаем произошедшее ДТП, поскольку договором №1/13 от 15.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2013) определен комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебных органах в части взыскания ущерба с ТСЖ «Новомостовая», причиненного ДТП 03.12.2012.

Размер расходов на оплату представительских услуг, взысканный в пользу истца, суд апелляционной инстанции полагает соразмерным трудовым затратам юриста на подготовку иска и возражений на отзыв ответчика, представительство в суде. Ссылка подателя жалобы на меньший размер представительских расходов, который указан в договоре, заключенном между Мальковым Е.А. и ООО «Эксперт», несостоятельна, так как данный договор заключался не с истцом и не может отражать расходы ООО «Медиатор» по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 по делу №А07-13142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новомостовая» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Г.А. Деева

                                                                                                Е.В. Ширяева