Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А07-13142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5510/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А07-13142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новомостовая» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 по делу №А07-13142/2013 (судья Давлетова И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» - Исбагамбетов И.М. (доверенность от 17.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее – ООО «Медиатор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Новомостовая» (далее – ТСЖ «Новомостовая», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 46 586 руб. 64 коп., расходов на проведение независимой оценки – 8 000 руб.,, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., госпошлины – 2 000 руб., почтовых расходов - 111 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 28.10.2013 привлечен Мальков Евгений Анатольевич (далее – Мальков Е.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Утверждает что, истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика, поскольку имеющиеся механические повреждения автомобиля возникли не в результате падения льда с крыши дома и были причинены в другом месте. Причинно-следственная связь между причинением ущерба и виновными действиями ответчика не установлена. Полагает, что риск случайного повреждения имущества в силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник имущества. Считает, что водитель автомобиля Малькова Э.А. нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД), не оставив автомобиль на месте совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Кроме того, 01.12.2012 на крыше д. 59 по ул. Мингажева в г. Уфе были проведены работы по сбросу наледи и сосулек, что свидетельствует об отсутствии льда на крыше в момент причинения ущерба. Также судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что к претензии от 19.02.2013 был приложен договор об оказании возмездных юридических услуг по возмещению вреда, причиненного автомобилю Киа Рио в ДТП от 27.08.2012. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения истца о допущенной опечатке в договоре об оказании оценочных услуг, что приводит к неосновательному обогащению со стороны истца. Кроме того, ссылается на то, что согласно договору №1/13 от 15.03.2013 ДТП является страховым случаем, истец не представил сведения о страховых выплатах, однако, данное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание. Размер расходов на оплату представительских услуг полагает не соразмерным первоначальной их стоимости, вытекающей из договора по оказанию юридических услуг между Мальковым Е.А. и ООО «Эксперт».

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2012 года в 18 час. 15 мин. автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак Т534ММ102, под управлением Мальковой Э.А. получил механические повреждения в результате падения льда с крыши дома №59 по ул. Мингажева в г.Уфе, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2012, постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.12.2012 (т.1 л.д.8-9).

Собственником автомобиля являлся Мальков Евгений Анатольевич, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 02 ХК 961834 от 19.11.2011 (т.1 л.д. 33).

Согласно акту осмотра транспортного средства №2038-12 от 10.12.2012 , отчету № 2038-12 от 13.12.2012 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, отчету № 2039-12 от 13.12.2012 об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Киа Рио, составленных ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 40 344 руб., дополнительная утрата товарной стоимости – 6 243,64 руб.

 Услуги оценщика оплачены Мальковым Е.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходными кассовыми ордерами №2039-12 от 10.12.2012 на сумму 4 000 руб., №2038-12 от 10.12.2012 на сумму 4 000 руб. (т.1 л.д.20а, 44а).

Между Мальковым Е.А. (цедент) и ООО «Медиатор» (цессионарий) 11.12.2012 заключен договор об уступке прав требования (цессии) на получение денежных средств в счет возмещения ущерба №1-ц, по условиям которого, цедент уступает цессионарию свое право требования на получение денежных средств, вследствие причинения вреда имуществу, в частности автомобилю Киа Рио, гос.рег.номер Т534ММ102, в результате падения льда с крыши дома №59 по улице Мингажева 03.12.2012. (т.1 л.д.17-18).

Согласно п. 1.2 договора цессии сумма уступаемого права требования составляет 40 344 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля (согласно отчету об оценке №2038-12) и 6 243 руб.- сумма утраты товарной стоимости (согласно отчету об оценке №2039-12), итого 46 587 руб.

В соответствии с п.1.4 договора  цессии цедент уступает цессионарию также все имущественные права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные проценты, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и другое).

Цессионарий за уступаемое право требования уплачивает цеденту денежные средства в размере 30 000 руб. (п. 1.3 договора цессии).

Уведомлением №21 от 15.04.2013 (т.1 л.д.15) истец известил ТСЖ «Новомостовая» о произведенной уступке прав требования.

Таким образом, к истцу на основании положений, предусмотренных п.1 ст. 382, п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио, принадлежащие Малькову Е.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба автомобилю в результате падения льда с крыши дома доказан, ответственность за причинение вреда должен нести ответчик, поскольку им не исполнены надлежащим образом обязанности по очистке крыши от наледи.

Данные выводы суда являются правильными и обоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля Мальковой Э.А. автомобиль Киа Рио, принадлежащий Малькову Е.А. получил механические повреждения в результате падения льда с крыши дома №59 по ул. Мингажева в г.Уфе, сумма ущерба составила 46 587 руб.

Дом №59 по ул. Мингажева в г.Уфе находится в управлении Товарищества собственников жилья «Новомостовая», что ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 161, п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав такого имущества включаются также крыши жилых домов (подпункт «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Согласно п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию крыши дома, в том числе по ее очистке от снега, наледи и сосулек, возложена на ТСЖ «Новомостовая», которое должно было принять все необходимые меры, направленные на недопущение схода снега и наледи. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка ответчика на проведение 01.12.2012 работ по очистке крыши опровергается иными материалами дела, показаниями свидетеля Мальковой Э.А., кроме того, не исключается возможность некачественного проведения работ и скопления снега к 03.12.2012.

Учитывая доказанность факта причинения ущерба,  а также причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов на проведение оценки ущерба (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, на основании положений ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., подтвержденные договором об оказании возмездных юридических услуг №1/13 от 15.03.2013 (т. 1 л.д.14), дополнительным соглашением к указанному договору от 15.03.2013 (т.1 л.д.124), квитанцией к приходному кассовому ордеру №1/13 от 15.04.2013. А также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы, подтвержденные почтовой квитанцией от 20.02.2013 на сумму 65 руб. 25 коп. об отправке ответчику претензии, почтовой квитанции от 16.04.2013 на сумму 46 руб. 70 коп. об отправке ответчику уведомления.

Довод апелляционной жалобы о не доказанности факта причинения ущерба по вине ответчика является несостоятельным. Утверждение ответчика о том, что имеющиеся повреждения причинены не в результате падения льда, в другое время и в другом месте, опровергается материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля Мальковой Э.А. Доказательства в обоснование возражений ответчик не представил, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения характера и причин  возникновения повреждений автомобиля. По этому же основанию судом апелляционной инстанции не принимается довод о том, что судом первой инстанции не оценен приложенный к претензии от 19.02.2013 договор об оказании возмездных юридических услуг по возмещению вреда, причиненного автомобилю Киа Рио, в котором указана дата  ДТП - 27.08.2012.

Ссылка подателя жалобы на положения ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, так как положения указанной нормы права не применимы к сложившимся правоотношениям, которые регулируются ст.ст.15, 1064 названного кодекса.

Утверждения ТСЖ «Новомостовая» о виновности Мальковой Э.А. в несоблюдении требований пункта 2.5 ПДД об остановке транспортного средства в случае дорожно-транспортного происшествия, не могут