Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А76-14455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

С учетом установленных антимонопольным органом обстоятельств навязывания ОАО «Уралсвязьинформ» оператору сети передачи данных ООО фирма «Верес» невыгодных для него и не относящихся к предмету договора условий о внесении платы за пользование абонентской линией, а также сделанных арбитражным судом в рамках дела № А60-29999/2011 выводов о мнимом характере условия соглашения от 01.09.2008 № 77 в части оказания услуги по предоставлению в пользование абонентской линии, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что оспариваемые условия соглашения от 01.09.2008 № 77 закону не соответствуют, являются ничтожными.

Возражений в отношении указанных выводов суда участниками процесса не заявлено.

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу № А76-6368/2009 с ООО фирма «Верес» в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» взыскана задолженность по соглашению от 01.09.2008 № 77 в размере 2 576 233 руб. 48 коп. Согласно судебному акту указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой услуг, оказанных в период с сентября 2008 г. по январь 2009 г. (т. 2, л.д. 20-21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 по делу № А76-35025/2009 с ООО фирма «Верес» в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» взыскана задолженность по соглашению от 01.09.2008 № 77 за период с 01.02.2009 по 31.07.2009 в размере 2 823 444 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 24.09.2009 в размере 298 202 руб. 67 коп.; установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 933 108 руб. 17 коп. подлежат начислению с 25.09.2009 по день фактической уплаты долга (т. 2, л.д. 13-19). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу № А76-7507/2011 с ООО фирма «Верес» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскана задолженность по соглашению от 01.09.2008 № 77 в размере 9 317 606 руб. 11 коп. за период с 01.08.2009 по 30.04.2011 (т. 2, л.д. 4-7).

09.08.2011 по заявлению ОАО «Ростелеком» в отношении ООО фирма «Верес» Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А76-12680/2011. Основанием обращения кредитора в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужило наличие неисполненных обязательств в рамках иных отношений, не являющихся спорными в настоящем деле.

Определением арбитражного суда от 18.10.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение (т. 2, л.д. 102-112); определением арбитражного суда от 16.04.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Медведев Е.Г. (т. 2, л.д. 94-101). Определением арбитражного суда от 21.08.2013 производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

На основании определения суда от 27.01.2012 требования ОАО «Ростелеком» включены в реестр требований кредиторов ООО фирма «Верес» в размере основного долга 20 191 137 руб., в том числе по обязательствам, вытекающим из оспариваемого соглашения, в размере 10 256 098 руб. 99 коп. (9 317 606 руб. по решению суда по делу № А76-7507/2011, 938 492 руб. 88 коп. за период с 01.05.2011 по 31.07.2011) (т. 2, л.д. 8-12).

Согласно расчету истца, взысканная на основании судебных актов по делам № А76-6368/2009, № А76-35025/2009, № А76-7507/2011 задолженность была частично погашена ООО фирма «Верес» в 2009-2010 г., таким образом, размер включенной в реестр задолженности за услугу по предоставлению в пользование абонентской линии составляет 9 871 836 руб. 84 коп.; размер погашенного долга составил 5 386 270 руб. 93 коп. (т. 6, л.д. 1-10). Данный расчет другими участниками спора не оспорен.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт в части применения последствий правильным, исходя из установленных по делу обстоятельств, связанных с частичным погашением задолженности первым ответчиком, установлением в остальной части кредиторского требования ОАО «Ростелеком» в деле о банкротстве ООО фирма «Верес». 

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что истец как участник общества вправе оспаривать сделку лишь по специальным основаниям, установленным Законом об обществах с ограниченной ответственностью, недоказанности нарушенных прав, подлежат отклонению.

Названные ОАО «Ростелеком» положения закона, а также разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не содержат запрета на оспаривание акционером либо участником хозяйственного общества совершаемых данным обществом сделок по любым основаниям, установленным гражданским законодательством; при этом обязательным, помимо обоснования несоответствия сделки закону, является представление доказательств, подтверждающих наличие нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае Рожковым Д.А. соответствующие обстоятельства подтверждены. Наличие для ООО фирма «Верес» неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки обусловлено предъявлением к нему требований со стороны ОАО «Ростелеком» об оплате услуг за предоставление в пользование абонентской линии, ранее предоставленной в пользование по другому договору за плату по регулируемому государством тарифу.

Суд в данной части принимает во внимание подход, сформулированный в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в силу которого о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Истцом доказано и материалами дела подтверждено, что оснований для взимания платы за пользование абонентской линией, ранее предоставленной в пользование по другому договору, не имелось, и это очевидно свидетельствует о причинении в результате оспариваемой сделки убытков обществу, участником которого является Рожков Д.А. Выводы суда в данной части являются верными.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции относительно наличия оснований для восстановления срока исковой давности. Доводы подателя апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что начало исполнения сделки приходится на 22.09.2009, когда ООО фирма «Верес» был произведен первый платеж за услугу по предоставлению в пользование абонентской линии по соглашению от 01.09.2008 № 77. Суд посчитал, что ОАО «Ростелеком» не могло совершить действий по исполнению названного соглашения, так как абонентская линия была сформирована и предоставлена в пользование ООО фирма «Верес» до его подписания по иному договору.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делам № А76-6368/2009 и № А76-15082/2010 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с фактическим предоставлением в пользование абонентской линии предметом спора в указанных делах не являлись.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что на дату подписания оспариваемого соглашения от 01.09.2008 Рожков Д.А. директором ООО фирма «Верес» не являлся, в указанный период времени обязанности директора были возложены на Морозову Евгению Николаевну в соответствии с решением единственного участника от 04.03.2008 (т. 3, л.д. 4). Решением единственного участника от 10.03.2009 обязанности исполнительного органа возложены на Парова В.А. (т. 3, л.д. 5), затем с 16.09.2009 его полномочия прекращены, протоколом общего собрания участников от 15.09.2009 обязанности директора общества возложены на Рожкова Д.А. (т. 3, л.д. 9).

 Решением общего собрания участников ООО фирма «Верес» от 29.03.2010 полномочия Рожкова Д.А. как директора прекращены. В рамках рассмотрения иска об оспаривании данного решения установлено, что соответствующее собрание не проводилось, решение не принималось (дело № А76-7392/2010).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО фирма «Верес» от 27.04.2010 Рожков Д.А. вновь избран директором общества (т. 3, л.д. 10).

Решением общего собрания участников общества от 29.04.2011 его полномочия прекращены (т. 1, л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу № А76-15943/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, решение общего собрания участников ООО фирма «Верес» от 29.04.2011 признано недействительным. В рамках указанного дела разрешался и вопрос о наличии у истца статуса участника общества.

Названные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку истцом в период течения срока исковой давности был утрачен корпоративный контроль и он был лишен возможности защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер доли Рожкова Д.А. в уставном капитале ООО фирма «Верес» недостаточен для участия в формировании воли юридического лица, подлежит отклонению. В данном случае восстановление корпоративного контроля имеет значение не с точки зрения наличия у истца возможности влиять на принимаемые обществом решения, а с точки зрения возможности оспаривания совершенных обществом сделок.

То обстоятельство, что утрата корпоративного контроля не названа в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для восстановления срока исковой давности, о неправильной оценке судом значимых для дела обстоятельств не свидетельствует. Указанный в норме перечень обстоятельств, принимаемых во внимание при решении соответствующего вопроса, закрытым не является; приведенные истцом доводы о наличии спора, касающегося восстановления статуса участника общества, позволяют считать причины пропуска срока уважительными.

В судебном акте, вынесенном по существу спора, отсутствуют выводы, касающиеся наличия либо отсутствия оснований считать сделку недействительной в силу несоблюдения требований ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке одобрения сделки с заинтересованностью. Ни истец, ни ответчик не ссылались в суде апелляционной инстанции на недействительность сделки по указанному основанию. Суд, в свою очередь, отмечает, что обстоятельства совершения сделки с заинтересованностью применительно указанной норме Рожковым Д.А. документально не подтверждены.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ОАО «Ростелеком» удовлетворению по изложенным в ней доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу № А76-14455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина 

З.Н. Серкова