Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А76-14455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6152/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А76-14455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу № А76-14455/2013 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Рожков Дмитрий Анатольевич, его представитель Сиванькаев С.В. (доверенность от 24.09.2012);

представитель открытого акционерного общества «Ростелеком» - Шишканова Н.Н. (доверенность от 25.03.2014).

Рожков Дмитрий Анатольевич (далее – Рожков Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Верес» (далее – ООО фирма «Верес», первый ответчик), ОГРН 1027403872935, ИНН 7453094828, открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», второй ответчик), ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, о признании недействительной сделки – условий соглашения совместного пользования абонентской линией при оказании двумя операторами связи услуг электросвязи от 01.09.2008 № 77/5078/08, касающихся предоставления в пользование первому ответчику абонентской линии, ранее уже предоставленной абоненту по договору об оказании услуг местной телефонной связи, и ежемесячной оплате за такое предоставление, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Медведев Евгений Галактионович (далее – Медведев Е.Г.), Китаев Геннадий Борисович (далее – Китаев Г.Б.), Симонов Андрей Георгиевич.

Решением суда от 18.04.2014 иск удовлетворен. Суд признал недействительным соглашение от 01.09.2008 № 77/5078/08 в части условия о предоставлении в пользование абонентской линии, ранее уже предоставленной абоненту по договору об оказании услуг местной телефонной связи, и о ежемесячной оплате ОАО «Ростелеком» за такое предоставление при одновременном получении с абонента оплаты по регулируемому государством тарифу; применил последствия недействительности части сделки в виде уменьшения кредиторской задолженности ООО фирма «Верес» перед ОАО «Ростелеком» на сумму 9 871 839 руб. 84 коп., взыскания с ОАО «Ростелеком» в пользу с ООО фирма «Верес» денежных средств в сумме 5 763 363 руб. 73 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2014).

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» (второй ответчик) просило решение суда отменить, в иске отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как полагает второй ответчик, Рожков Д.А., являясь участником ООО фирма «Верес» мог оспаривать сделку только по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Это следует из положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», п. 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». Оспаривая условия соглашения от 01.09.2008 № 77/5078/08 как сделку с заинтересованностью, истец не доказал наличие оснований для признания ее недействительной, судом наличие таких оснований не установлено. Кроме того, для оспаривания сделки по данному основанию истец пропустил срок исковой давности. ОАО «Ростелеком» полагает, что Рожковым Д.А. не доказано нарушение прав оспариваемой сделкой и не обоснована возможность их восстановления путем применения последствий недействительности сделки, судом данные обстоятельства не исследованы. В свою очередь, соглашение от 01.09.2008 № 77/5078/08 заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности, каких-либо негативных последствий для ООО фирма «Верес» или его участников не повлекло. Податель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда относительно наличия оснований для восстановления срока исковой давности, указал, что такое понятие как «корпоративный контроль» действующим законодательством не установлено; утрата корпоративного контроля в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не может учитываться для восстановления срока исковой давности, так как данное основание не связано непосредственно с личностью истца. Кроме того, как отметил второй ответчик, размер доли Рожкова Д.А. в уставном капитале ООО фирма «Верес» не являлся достаточным для формирования воли юридического лица. Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Ростелеком» не могло совершить сделку по исполнению оспариваемого соглашения, а потому начало ее исполнения приходится на дату первого платежа ООО фирма «Верес». В данной части ответчик сослался на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-15082/2011, А76-6368/2009, которыми установлен факт передачи абонентских линий ОАО «Ростелеком» ООО фирма «Верес» с момента подписания соглашения от 01.09.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились, ООО фирма «Верес» представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Ростелеком» доводы апелляционной жалобы поддержал, Рожков Д.А. и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дали пояснения относительно обстоятельств восстановления истцом статуса участника ООО фирма «Верес» путем оспаривания принятых обществом решений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Верес» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц при создании 29.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027403872935 (т. 2, л.д. 22-41).

01.09.2008 открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ»), правопреемником которого является ОАО «Ростелеком», и ООО фирма «Верес» (оператор) заключили соглашение совместного пользования абонентской линией при оказании двумя операторами связи услуг электросвязи № 77, в соответствии с которым ОАО «Уралсвязьинформ» обязалось оказать оператору единовременную услугу по изменению схемы включения абонентской линии, принадлежащей ОАО «Уралсвязьинформ» (п. 1.1.1), а также ежемесячно предоставлять в пользование оператора абонентскую линию (п. 1.1.2) (т. 1, л.д. 14-15).

Приложением № 5 к соглашению установлено, что ежемесячный платеж за предоставление абонентской линии в пользование составляет 90 руб. (т. 1, л.д. 20).

Решением Свердловского УФАС России от 29.07.2011 при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО фирма «Верес» установлен факт нарушения оператором сети местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившийся в навязывании контрагенту – оператору сети передачи данных (ООО фирма «Верес») невыгодных для него и не относящихся к предмету договора (соглашения от 01.09.2008 № 77) условий о предоставлении в пользование абонентской линии, ранее уже предоставленной абоненту по договору об оказании услуг местной телефонной связи, и о ежемесячной оплате им за такое предоставление при одновременном получении с абонента оплаты за то же самое по регулируемому государством тарифу (т. 1, л.д. 21-29).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу № А60-29999/2011 решение Свердловского УФАС России от 29.07.2011 признано законным, в удовлетворении заявления ОАО «Ростелеком» о признании данного ненормативного акта недействительным отказано (т. 1, л.д. 31-45). При этом в решении арбитражного суда при оценке обоснованности включения в соглашение от 01.09.2008 условий, касающихся оказания услуг по предоставлению в пользование абонентской линии и оплате за такое предоставление, сделан вывод о том, что данные условия имеют признаки мнимой сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), целью которой являлось лишь получение ОАО «Уралсвязьинформ» дополнительного дохода сверх утвержденных ему тарифов. Соответствующий вывод сделан судом исходя из того, что абонентская линия, используемая ООО фирма «Верес» для передачи данных посредством высокоскоростной коммуникационной технологии ADSL, ранее уже была предоставлена абоненту в пользование за плату по договору об оказании услуг местной телефонной связи; тариф за данную услугу связи утвержден Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.11.2007 № 358-с/3 и в силу п. 3.6 Порядка расчета тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 05.09.2006 № 189-с/1, включает все экономически обоснованные затраты на предоставление абонентской линии на соответствующей сети местной телефонной связи.

Рожков Д.А., являясь участником ООО фирма «Верес», обратился в арбитражный суд с иском о признании условий соглашения от 01.09.2008 № 77, касающихся предоставления в пользование абонентской линии, ранее уже предоставленной абоненту по договору об оказании услуг местной телефонной связи, и ежемесячной оплаты за такое предоставление недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки. Исходя из уточненных исковых требований, Рожков Д.А. просил применить последствия недействительности сделки в виде уменьшения кредиторской задолженности ООО фирма «Верес» перед ОАО «Ростелеком» на сумму 9 871 839 руб. 84 коп., взыскания с ОАО «Ростелеком» в пользу ООО фирма «Верес» денежных средств в сумме 5 386 270 руб. 93 коп., уплаченных по недействительной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 092 руб. 80 коп. (т. 6, л.д.117-119).

         До принятия решения по существу спора истец, кроме того, дополнил основания, по которым он просил признать сделку недействительной, сослался на нарушение при заключении сделки требований ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, указал, что Паров Вячеслав Александрович (далее – Паров В.А.), подписавший оспариваемое соглашение от имени ООО фирма «Верес», действовал в интересах Китаева Г.Б. (бывшего работника ОАО «Уралсвязьинформ») и ОАО «Ростелеком».

         ОАО «Ростелеком» против удовлетворения иска возражало, заявило об истечении срока исковой давности (т. 1, л.д. 95-97).

         Рожков Д.А., в свою очередь, заявил о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 102, т. 6, л.д. 115-116).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований участника общества. При этом суд пришел к выводу о необходимости восстановления срока исковой давности, приняв во внимание указанные истцом обстоятельства прекращения его полномочий как руководителя ООО фирма «Верес», лишения статуса участника данного общества на основании решений общих собраний участников от 29.03.2010 и от 29.04.2011, признанных судами недействительными по делам № А76-7392/2010 (т. 2, л.д. 113-122), № А76-15943/2011 (т. 3, л.д. 15-35).

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые условия соглашения совместного пользования абонентской линией от 01.09.2008 № 77 являются ничтожными ввиду нарушения требований Закона о защите конкуренции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Согласно разъяснениям, данным в 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского