Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А76-18234/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

соответствующих документов.

В Правилах указано, что размер субсидии рассчитывается исходя из суммы предоставленных скидок.

Согласно пункту 2.9 указанного Порядка торговая организация  предоставляет скидку в размере 50 000 руб. от цены, не превышающей рекомендованную производителем розничную цену реализации, действующую на момент заключения договора купли-продажи, при продаже нового автотранспортного средства, находящегося в перечне моделей производителей новых автотранспортных средств российского производства, подлежащих продаже со скидкой в рамках эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию.

Спор между налогоплательщиком и налоговым органом  возник по поводу правовой природы денежных средств, выделяемых из бюджета обществу  в рамках  проведения упомянутого выше эксперимента при реализации новых автотранспортных средств российского производства со скидкой. 

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 154, п.п. 2 п. 1               ст. 162  Налогового кодекса Российской Федерации, для установления правовой природы спорной суммы, полученной налогоплательщиком, определяющий характер носит цель, преследуемая при передаче соответствующих денежных средств: возмещение потерь от реализации товаров (работ, услуг) по более низкой цене либо фактическая оплата реализованных товаров (работ, услуг). 

Поскольку налоговое законодательство не устанавливает понятия «оплата товаров» и «компенсация убытков» для целей налогообложения НДС, в рассматриваемой ситуации в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению соответствующие положения гражданского законодательства.

Из буквального толкования положений 454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата товара по договору купли-продажи производится лицом, приобретающим соответствующий товар, и ей  корреспондирует обязанность продавца данный товар передать. Эти обязательства носят договорной характер.

Институт возмещения убытков и компенсации ущерба, причинённого правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, (ст. ст. 15-16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) носит внедоговорной характер. Причинённый  решениями или действиями определённых органов ущерб, в том числе неполученные доходы, которые продавец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, (упущенная выгода) подлежат возмещению лицом, причинившим ущерб, в силу факта его причинения. При этом отношений по реализации товара между лицом, компенсирующим неполученные доходы, и продавцом товара не возникает. Следовательно, в рамках отношений по возмещению неполученных доходов реализация товара не осуществляется.

Предоставляемые организациями - автодилерами  в рамках проведения  государством эксперимента скидки с точки зрения гражданского законодательства   являются упущенной выгодой  продавца, то есть  неполученными доходами, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, в том случае, если бы эксперимент не проводился и скидка в рамках проведения эксперимента не была бы предоставлена.

Из положений ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что упущенная выгода, возникшая вследствие правомерных действий государственных органов, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Анализ сложившихся правоотношений с учётом положений Постановления № 1194, указывает на то, что в рассматриваемом случае спорные субсидии направлялись налогоплательщику на возмещение потерь в его доходах как торговой организации при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию.

Иными словами, денежные средства выделялись из бюджета на  возмещение упущенной выгоды автодилеров в связи с проведением государством вышеуказанного эксперимента.

Из имеющихся в деле платёжных поручений следует, что при перечислении субсидий заявителю НДС в суммах субсидий не выделяется, а значит, источник для его уплаты в бюджет обществом не формируется.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что  спорные суммы субсидий являются оплатой товара, противоречит  правовой природе данных правоотношений и нормам действующего законодательства. При разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться положениями  п. 2 ст.154  Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные суммы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС как  направляемые бюджетом в связи с применением налогоплательщиком льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

Иной подход, при котором бы спорные суммы включались базу, облагаемую НДС, влечёт неполное покрытие потерь торговой организации от деятельности в рамках вышеуказанного эксперимента, инициированного государством.  

Соответствующие выводы суда  первой инстанции о том, что целью вышеуказанного эксперимента являлась поддержка российской автомобильной промышленности, а не предоставление льгот отельным категориям покупателей, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Тот факт, что налогоплательщиком спорные суммы отнесены в доходы при исчислении налога на прибыль, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в силу различного правового регулирования налога на прибыль и НДС. 

При таких обстоятельствах дела апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции  отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Понесённые  заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в  сумме 2 000 руб. и за принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в сумме                2 000 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с налогового органа, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Излишне уплаченная ООО «Южноуральск-Лада» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу         № А76-18234/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральск-Лада» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области № 13611 от 04.07.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы           № 15 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральск-Лада» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и принятие обеспечительных мер, а также                             1 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Южноуральск-Лада» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 411138 от 08.04.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.А. Малышева

   Судьи:                                                                                       Ю.А. Кузнецов

                                                                                                     О.Б. Тимохин