Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А76-16193/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

С учетом указанных разъяснений, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2014 отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Возражения конкурсного управляющего относительно квалификации заявления ООО «Астра» как заявление о разрешении разногласий, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в отношении  возможности таких разногласий имеется судебный акт от 12.03.2014, фактических разногласий между конкурсным управляющим и ООО «Астра» не установлено, указанные лица, по мнению суда, действуют консолидировано. Против квалификации  заявления ООО «Астра» как жалобы на действия конкурсного управляющего, представитель не возражал, а с учетом обязанности суда в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить действительную волю сторон и правильно определить предмет притязаний, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что иного заявления после совершения конкурсным управляющим фактических действий по передаче имущества, ООО «Астра» подать не могло. Притязания к банку должны рассматриваться в ином производстве, сделка должника ООО «Астра» не оспаривается.

 Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего заявления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве произведено верно, однако, мнение конкурсного управляющего относительно наличия разногласий ошибочно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу № А76-16193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                          Г.М. Столяренко