Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А76-16193/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6994/2014

г. Челябинск

09 июля 2014 года

Дело № А76-16193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу № А76-16193/2010 о разрешении разногласий (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Астра» - Ремнева Д.В. (паспорт, доверенность от 30.06.2014);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» Золотухина Игоря Анатольевича – Дементьев Е.А. (паспорт, доверенность от 14.01.2014, доверенность от 30.05.2013)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» (ОГРН 1027400587092, ИНН 7404034618, далее – ООО СК «Златоустметаллургстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 11.01.2011 требование общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра», кредитор)  признано обоснованным в сумме  8 400 000 руб.  и включено в третью очередь реестра кредиторов должника (л.д. 6-8 т.1).

Определением суда от 26.08.2011 произведена замена  кредитора открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее - Банк Уралсиб, банк)  на ООО «Астра»  в части требования на сумму 225 872, 47 руб., как обеспеченные залогом имущества должника  (л.д.10,11 т.1).

Определением суда от 17.10.2013 произведена замена  кредитора Банка Уралсиб  на ООО «Астра»  в части требования на сумму  2 880 771, 90 руб., как обеспеченную залогом имущества должника (л.д.11-13 т.1).

31.03.2014  ООО «Астра» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило суд признать передачу залогового имущества должника в пользу Банка Уралсиб без перечисления  банком в пользу кредитора  компенсации 851 824, 93 руб. незаконной, взыскании с должника в пользу кредитора 851 824, 93 руб. (л.д. 3,4 т.1).

Определением суда от 23.05.2014 (резолютивная часть от 19.05.2014) в удовлетворении заявления кредитору отказано.

С определением суда не согласилось ООО «Астра», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение полностью, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия, возникшие при передаче залогового имущества между должником, обществом «Астра» и банком, признать передачу залогового имущества должника в пользу Банка Уралсиб без перечисления  банком в пользу кредитора  компенсации 851 824, 93 руб. незаконной, взыскании с должника в пользу кредитора 851 824, 93 руб.

Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, залоговый кредитор- банк, оставил имущество за собой, реализовав предоставленное  законом право.  Одновременно банк перечислил на счет должника  5% от стоимости залогового имущества для расчета с иными кредиторами. ООО «Астра» обратилось к конкурсному управляющему с требованием перечислить 19,99% от стоимости имущества. 27.01.2014 конкурсный управляющий передал банку нереализованное имущество стоимостью 5 462 092, 12 руб.  ООО «Астра»  своего удовлетворения не получило.

Податель жалобы ссылается на положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  от 12.07.2012 № 42). По мнению кредитора, суд неверно определил наличие преимущества у банка перед  ООО «Астра».

Податель жалобы ссылается на пункт 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению кредитора, банк должен перечислить на специальный счет должника  денежные средства, конкурсный управляющий  производит погашение, в том числе требований другого залогового кредитора.

Не согласен кредитор с выводом суда о наличии преимуществ у банка, поскольку требования кредитора и банка основаны на одном первоначальном обязательстве должника.

Кредитор считает, что исходя из принципа равенства залогодержателей, суд должен был разрешить разногласия, возникшие между кредиторами, таким образом, чтобы получить удовлетворение своих требований мог каждый из них. Суд необоснованно не применил положения статьи 142 Закона о банкротстве, статей 334, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв Банка Уралсиб на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Астра» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что согласен с позицией ООО «Астра».

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 требование банка признано обоснованным в размере 15 618 039, 34 рублей и учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - банка на ООО «Астра» в части требования по кредитному договору № 8505-D11/00001 от 25.10.2007 на сумму 225 872,47 рублей; определением от 17.10.2013 - в части требования в размере 2 880 771,90 рублей, с тем объемом прав и обязанностей, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права.

Первые торги по продаже залогового имущества, назначенные на 29.08.2013, и повторные торги, назначенные на 10.10.2013, признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие (л.д. 16 т.2).

01.11.2013 в адрес конкурсного управляющего от кредитора поступило заявление, в котором он просит перечислить ему денежные средства на расчетный счет от  реализации лота №5 (л.д. 9 т.1).

07.11.2013 от Банка Уралсиб поступило письменное согласие на оставление предмета залога за собой (л.д.48).

27.01.2014 по актам приема-передачи должник передал Банку Уралсиб  нереализованное имущество (л.д.37-44 т.1).

Поскольку до настоящего времени ООО «Астра» не получило удовлетворение, кредитор обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции рассмотрел поданное заявление в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и пришел к выводу, что нет оснований для удовлетворения заявления, поскольку банк получил лишь частичное удовлетворение и имеет преимущество перед ООО «Астра», и не обязан перечислять денежные средства в пользу другого залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве  предусмотрено, что  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку кредитор просил суд признать передачу  залогового имущества банку незаконной, а передачу имущества должника осуществляет конкурсный управляющий в силу своих полномочий, то поданное ООО «Астра» заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и расценено как жалоба на действия конкурсного управляющего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу  пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Закона о банкротстве.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве определяют порядок погашения требований залогового кредитора, а пункт 4 указанной статьи позволяет в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога разрешить разногласия суду.

Согласно пункту 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Поскольку материалами дела подтверждено, что торги, повторные торги не состоялись, Банк Уралсиб  выразил желание оставить предмет залога за собой, тогда как ООО «Астра» о таком намерении конкурсному управляющему не сообщило, то действия по передаче предмета залога банку являются верными. Иного действия закон о банкротстве в данной ситуации не допускает.

Доводы ООО «Астра» о том, что погашение его требований не произошло ввиду того, что банк не перечислил на счет должника сумму компенсации пропорциональной доле ООО «Астра» как второго залогового кредитора, судом первой инстанции правомерно отклонены как не основанные на нормах права.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве не устанавливают правило о возможной компенсации созалогодержателю.

В абзаце 3 пункта  22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснен порядок погашения требований при наличии нескольких договоров о залоге, предметом которых являются различные объекты и которые были заключены с разными залогодержателями, и недостаточности конкурсной массы для полного погашения требований залоговых кредиторов, согласно которому удовлетворение требований, пользующихся преимуществом перед требованиями каждого из указанных залогодержателей,  производится за счет выручки от реализации их предметов залога, пропорционально размеру, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов.

Абзац 4 указанного пункта  постановления устанавливает правило удовлетворения требований залоговых кредиторов  при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, согласно которому  вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Поскольку  из положений статей   334, 342,  355, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что поручитель, исполнивший за должника обязательство в части, приобрел лишь права залогодержателя по правилам последующего залога, то, установив, что требования банка полностью не погашены, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Астра».

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ООО «Астра» об отсутствии у банка преимущества перед ним, поскольку целью поручительства является  установление дополнительной гарантии  возврата долга банку. Следовательно, пока требования банка не исполнены в полном объеме, оснований считать, что ООО «Астра»  вправе претендовать на какую либо компенсацию банком нет.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод о пропорциональном  удовлетворении требований созалогодержателей, являющихся сокредиторами по одному кредитному договору в случае оставления предмета залога за собой одним из созалогодержателей.  Правового обоснования тому  кредитором не приведено.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.07.2012 № 42 разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи