Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А76-3592/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-3592/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6394/2007

г.Челябинск

05 декабря 2007 г.                                                                  Дело № А76-3592/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей                                          Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бендерского Валерия Натановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2007г. по делу № А76-3592/2007                               (судья Харина Г.Н.), при участии от: индивидуального предпринимателя Бендерского Валерия Натановича – Бендерского В.Н. (паспорт от 15.05.2001), Коршунова С.Ю. (доверенность от 12.04.2006), от администрации Южноуральского городского округа – Мелешкиной Т.А. (доверенность от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Бендерский Валерий Натанович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Южноуральского городского округа (далее - администрация) с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействия администрации в период времени с декабря 2005 года по 16 июля 2007 года, выразившееся в неосуществлении действий по согласованию места расположения объекта строительства и утверждению акта выбора земельного участка от 12.12.2005 площадью 0,077 га., расположенного южнее земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, по ул.Заводской в г.Южноуральске Челябинской области и обязании администрации совершить действия по утверждению акта выбора земельного участка от 12.12.2005 и по предварительному согласованию места размещения объекта строительства на данном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на то, что администрацией в адрес заявителя направлялись письменные ответы, заявление предпринимателя рассмотрено и по нему вынесено решение, в связи с чем бездействие со стороны администрации отсутствует. Кроме того, заявитель не доказал, что бездействие заинтересованного лица нарушило его права и законные интересы.  

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что бездействие администрации в спорный период являлось незаконным, так как администрацией не были выполнены действия, которые она должна была выполнить в соблюдение требований статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Своим бездействием администрация нарушила интересы предпринимателя в осуществлении предпринимательской деятельности; указанное бездействие повлекло привлечение заявителя к административной ответственности за использование земельного участка для складирования стройматериалов без оформления правоустанавливающих документов на участок. Также податель апелляционной жалобы указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела имеющего значение для разрешения спора документа – служебной записки начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Мерзина А.А. от 04.12.2006 № 313.    

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При этом администрация отметила, что невозможность согласования акта выбора земельного участка объясняется тем, что заявитель неоднократно менял целевое использование испрашиваемого земельного участка.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2005 письмом № 34 (л.д.8, 9)  предприниматель обратился к главе г.Южноуральска с заявлением о выделении ему в аренду земельного участка размером 24 м. на 50 м., расположенного южнее существующего земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, для завершения строительства второй очереди автозаправочного комплекса (крытой стоянки, покрасочной автомобилей). К заявлению была приложена схема расположения предполагаемого земельного участка.

Градостроительным советом при Управлении архитектуры и градостроительства администрации 25.05.2005 принято решение об одобрении выделения испрашиваемо заявителем земельного участка площадью 0,077 га., расположенного по ул.Заводской, 1 Г, без проведения торгов, с оформлением акта выбора участка (л.д.10).

Акт выбора земельного участка площадью 0, 09 га. согласован 12.12.2005.

27 июня 2006 г. предпринимателю было дано разрешение № 14 на временное хранение на испрашиваемом земельном участке строительных материалов (л.д.45).            

25 октября 2006 г. заявителем в адрес администрации направлено уточняющее заявление о предоставлении в аренду с последующим правом выкупа земельного участка для строительства пункта технического обслуживания автомобилей (л.д.16).

Решением градостроительного совета при Управлении архитектуры и градостроительства администрации от 01.11.2006 предпринимателю было отказано в выделении испрашиваемого земельного участка и одновременно предложено представить на заседание совета планировочную документацию на комплекс и эскизные решения фасадов объектов (л.д.15).   

Письмом от 26.01.2007 № 4 заявителю отказано в продлении разрешения на временное хранение строительных материалов на земельном участке (л.д.41).  

22 февраля 2007 г. предприниматель обратился в администрацию с письмом № 12, в котором указал на неподписание акта о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка (л.д.21).

В ответ на названное письмо администрацией в адрес заявителя направлено письмо от 26.03.2007 № 510 (л.д.43), в котором было указано, что в связи с неоднократными обращениями предпринимателя с просьбой о выделении земельного участка с указанием при этом разного целевого назначения заявителю необходимо уточнить предполагаемое целевое назначение участка.    

Часть испрашиваемого земельного участка площадью 662 кв.м. была выставлена администрацией на аукцион для приобретения права аренды (л.д.63), который не состоялся ввиду отсутствия заявок, что следует из объяснений представителя заинтересованного лица.     

Постановлением от 17.07.2007 № 474 предпринимателю отказано в размещении крытой стоянки, покрасочной автомобилей на испрашиваемом земельном участке (л.д.53).  

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие бездействия требованиям законодательства и нарушения данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании бездействия  органа местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого бездействия и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое бездействие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое бездействие  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 5 указанной статьи, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия незаконного бездействия возлагается на орган или лицо, которые совершили бездействие, однако нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на последнем.

Если отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое в рамках настоящего дела незаконное бездействие администрации имело место и существенно нарушило права и законные интересы заявителя.

Так, из пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) следует, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 статьи 30 Кодекса и осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Согласно пункту 1 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные требования к заявлению о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта заявителем соблюдены.

При этом указанными выше заявлениями и письмами, направленными предпринимателем в адрес администрации, не подтверждается довод администрации о том, что заявителем менялось целевое назначение испрашиваемого земельного участка. Заявления имели уточняющий характер. Из их содержания следовало, что участок испрашивался предпринимателем для расширения автозаправочного комплекса, принадлежащего заявителю.

В силу пункта 2 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства (пункт 5 статьи 31 Кодекса).

Также пунктом 2.1 Порядка предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения (при отсутствии градостроительной документации) объекта, утвержденного постановлением главы г.Южноуральска от 28.05.2004 № 66, установлено, что акт выбора земельного участка готовит отдел архитектуры города.   

Из изложенных выше норм следует, что действующими нормативными актами бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предварительного согласования места размещения земельного участка лежит на органах местного самоуправления.

В противоречие указанному из объяснений лиц, участвующих в деле, а также имеющейся в материалах дела копии счета от 05.12.2005 № 92, оплаченного предпринимателем платежным поручением от 09.12.2005 № 206 (л.д.11, 12), следует, что действия по согласованию с соответствующими органами акта выбора земельного участка под расширение автозаправочной станции и шесть ЛЭП (л.д.13, 14) произведены третьим лицом по заявке предпринимателя на средства последнего.     

Таким образом, администрация неправомерно возложила обязанность по проведению процедур согласования на заявителя.

Пунктом 6 статьи 32 Кодекса установлено, что орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с пунктом 8 названной статьи решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Наличие препятствий, которые явились бы основанием для отказа в размещении объекта,