Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А76-8886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по первоначальному иску подтверждается актами обследования от 14.12.2012 и от 16.01.2013. Кроме того, актами от 31.09.2012 и от 24.10.2012 (т.6 л.д. 91-92). Так же, ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с обеспечением нормальной эксплуатации трубопроводов подтверждается претензиями управления муниципальной собственности администрации г. Троицка от 25.01.2012 №138, от 20.04.2012 №1046, от 25.07.2012 №1999 из текста которых следует, что переданное по договору аренды от 25.02.2011 № 30.11.05.01.02 имущество находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что ведет к значительным тепловым потерям при передаче тепловой энергии (т.5 л.д. 92-94).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена техническая экспертиза в целях определения количества фактически потребленной тепловой энергии, содержавшейся в невозвращенной сетевой воде (теплоносителе).

Согласно заключению эксперта ООО «Тепловые и газовые системы» Казанцева Вячеслава Владимировича, им проведена экспертиза по вопросу определения нормативных тепловых потерь участка трубопровода теплотрассы расположенной по адресу: г. Троицк, от коллекторной в районе ТДЗ п. Южный к зданию насосной на перекрестке ул. Красноармейская/ ул. Красногвардейская (период с 14.12.2012 по 16.01.2013). По результатам экспертизы было выявлено, что фактические потери неизолированного трубопровода за период с 14.12.2012 по 16.01.2013 составили 2 155,344 Гкал.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком по первоначальному иску, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком по первоначальному иску не заявлено

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков подтверждается материалами дела, следовательно, выводы суда об удовлетворении исковых требований являются законными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты не имеют юридической силы и не подтверждают изложенные в них факты, в силу чего не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства подлежат отклонению, в силу того, что доказательства в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

ЗАО «ТЭС» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу тепловой энергии в целях отопления и ГВС потребителям г. Троицка, тепловая энергия, транспортируемая по трубопроводам, является собственностью истца по первоначальному иску. Указание на то, что ЗАО «ТЭС» не является стороной договора аренды от 25.02.2011 №30.11.05.01.02, не исключает право на проверку надлежащего содержания трубопроводов на предмет их надлежащей изоляции.

Ссылка ОАО «Челябоблкоммунэнерго» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не принимается судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого по настоящему делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу № А76-8886/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина