Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А76-8886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6434/2014

г. Челябинск

09 июля 2014 года

Дело № А76-8886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу                   № А76-8886/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебное заседание явились представители:

закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» - Сайфутдинов Р.Р. (паспорт, доверенность 09.01.2014  № 15),

          открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - Абсатарова А.С. (паспорт, доверенность от 12.12.2013 № 171),

Закрытое акционерное общество «Троицкие энергетические системы» (далее – ЗАО «ТЭС», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» (далее – ОАО «Челябоблкоммунэнерго», ответчик по первоначальному иску) о взыскании       1 075 284 рублей 13 копеек. убытков (с учетом измененных исковых требований т.6 л.д. 47).

Определением от 23.08.2013 судом к производству принято встречное исковое заявление ОАО «Челябоблкоммунэнерго» к  ЗАО «ТЭС» о взыскании 795 290 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 70 593 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом измененных исковых требований т.6 л.д. 44).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013,  от 08.08.2013,  от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее – управление муниципальной собственности г. Троицка), закрытое акционерное общество «Теплосервис» (далее – ЗАО «Теплосервис»), Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка (управление ЖКХ, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (уральское управление ростехнадзора), Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – ЕТО, третьи лица; т.2 л.д. 7-10, т.3 л.д. 5-9, т.3 л.д. 67-69).

Решением суда первой инстанции исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в пользу ЗАО «ТЭС» взыскано 1 075 284 руб. 13 коп. задолженности, 23 752 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Встречные исковые требования удовлетворены, с ЗАО «ТЭС» в пользу ОАО «Челябоблкоммунэнерго» взыскано 795 290 руб. 40 коп. задолженности, 70 593 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 253 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в пользу ЗАО «ТЭС» взыскано 223 899 руб. 84 коп (т.6 л.д. 153-170).

ОАО «Челябоблкоммунэнерго» с принятым судебным актом не согласилось, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения первоначального иска отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом в нарушение п.2. ч.4. ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны доказательства, на основе которых сделаны выводы о факте ненадлежащего исполнения теплосетевым предприятием обязательств, кроме того, не указаны мотивы, по которым суд не принял доводы ОАО «Челябоблкоммунэнерго» изложенные в отзыве.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные истцом акты не имеют юридической силы и не подтверждают изложенные в них факты, в силу чего не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства. Судом не дана правовая оценка мнению ответчика по первоначальному иску на заключение экспертизы от 10.02.2014 №01/2014. Кроме того, суд не учел, что в материалах дела содержится акт выполненных работ от 31.01.2013 об оказании услуг по передаче тепловой энергии в январе 2013, подписанный истцом без разногласий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ЗАО «ТЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь, на законность и обоснованность вынесенного решения истец по первоначальному иску просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТЭС» (абонент) 01.10.2006 заключил договор с открытым акционерным обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (филиал ОАО «ОГК-2» Троицкая ГРЭС (энергоснабжающая организация) энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № Т-07/2006, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть на г. Троицк тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (т.1 л.д. 28-36).

ЗАО «ТЭС» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу тепловой энергии в целях отопления и ГВС потребителям г. Троицка, что подтверждается Положением по взаимоотношениям персонала филиала ОАО «ОГК-2»-Троицкая ГРЭС, ЗАО «Троицкие энергетические системы», филиала ОАО «Челябоблкоммунэнерго» Троицкие электротепловые сети по теплоснабжению центральной части г. Троицка.

Энергия транспортируется, в том числе по сетям, принадлежащим либо находящимся в законном владении ОАО «Челябоблкоммунэнерго» (т.1 л.д. 13-14).

Согласно договору о передаче имущества в аренду от 25.02.2011 №30.11.05.01.02 управление муниципальной собственности администрации г. Троицка передает, а ОАО «Челябоблкоммунэнерго» принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное пользование, т.е. в аренду – сооружение – теплотрасса (имущество), расположенное по адресу: 457100, г. Троицк, от коллекторной в районе ТДЗ п. Южный к зданию насосной на перекрестке ул. Красноармейская / ул. Красногвардейская, протяженностью 2250, 04 м. по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (т.5 л.д. 87-88).

В материалы дела представлен проект договора №17/31 оказания услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды от 23.05.2011 между ЗАО «ТЭС» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Челябоблкоммунэнерго» (теплосетевая организация) (т.1 л.д. 113-114), а так же проект акта разграничения балансовой принадлежности (т.1 л.д. 115).

Между ЗАО «ТЭС» (заказчик) и ЗАО «Теплосервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 13.12.2012 согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по тепловизионному обследованию теплотрассы расположенной по адресу: г. Троицк, от коллекторной в районе ТДЗ п. Южный к зданию насосной на перекрестке ул. Красноармейская/ ул. Красногвардейская, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 3 л.д. 22-26).

Актом разграничены балансовая принадлежность и определены границы эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д. 37), согласован перечень мест установки приборов учета и применяемых тарифов (т.1 л.д. 39). Так же сторонами подписан температурный график отпуска тепла на отопительный период с 2006-2007 для тепловой сети «ГРЭС – г. Троицка» (т.1 л.д. 41).

Актом от 14.12.2012 обследования теплотрассы расположенной по адресу по адресу: 457100, г. Троицк, от коллекторной в районе ТДЗ п. Южный к зданию насосной на перекрестке ул. Красноармейская / ул. Красногвардейская установлено, что:

- при выходе надземной теплотрассы между первым и вторым компенсатором отсутствует изоляция на подающем трубопроводе протяженностью 64, 8 м., а также отсутствует изоляция на обратном трубопроводе протяженностью 18,1 м.

- на участке надземной теплотрассы между вторым и третьим компенсатором отсутствует изоляция на подающем трубопроводе протяженностью 258,4 м., а также отсутствует изоляция на обратном трубопроводе протяженностью 34,6 м.

- на участке надземной теплотрассы за четвертым компенсатором в направлении моста через реку Уй отсутствует изоляция на подающем трубопроводе протяженностью 780 м., а также  отсутствует изоляция на обратном трубопроводе протяженностью 29 м.

Актом от 16.01.2013 обследования теплотрассы расположенной по адресу по адресу: 457100, г. Троицк, от коллекторной в районе ТДЗ п. Южный к зданию насосной на перекрестке ул. Красноармейская / ул. Красногвардейская установлено, что выявленные при осмотре 14.12.2012 нарушения не устранены.

В связи с тем, что проверками установлено нарушение ОАО «Челябоблкоммунэнерго» требований, предусмотренные СНиП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов» истец по первоначальному иску направил претензию от 05.03.2013 №460 с просьбой оплатить сумму убытков в течение 5 дней с момента получения претензии.

В спорный период ЗАО «ТЭС» оказывало услуги по передаче тепловой энергии на теплотрассе протяженностью 2 250,04м., находящейся во владении ОАО «Челябоблкоммунэнерго» на основании договора о передаче имущества в аренду от 25.02.2011 № 30.11.05.01.02.

В период с ноября 2011 по апрель 2013 г. ответчику были предъявлены счета-фактуры на общую сумму 795 290 руб. 40 коп.:

- № 08 000663 от 30.11.2012 г. на сумму 132 548 руб. 40 коп.,

- № 08 000726 от 31.12.2012 г. на сумму 132 548 руб. 40 коп.,

- № 08 000012 от 31.12.2013 г. на сумму 132 548 руб. 40 коп.,

- № 08 000013 от 28.02.2013 г. на сумму 132 548 руб. 40 коп.,

- № 08 000019 от 31.03.2013 г. на сумму 132 548 руб. 40 коп.,

- №08 000218 от 30.04.2013 г. на сумму 132 548 руб. 40 коп.,

с приложением актов выполненных работ:

- № 000070 от 30.11.2012 г. на сумму 132 548 руб. 40 коп.,

- № 000077 от 31.12.2012 г. на сумму 132 548 руб. 40 коп.,

- № 000005 от 31.01.2013 г. на сумму 132 548 руб. 40 коп.,

- № 000009 от 28.02.2013 г. на сумму 132 548 руб. 40 коп.,

- № 000017 от 31.03.2013 г. на сумму 132 548 руб. 40 коп.,

- № 000026 от 30.04.2013 г. на сумму 132 548 руб. 40 коп.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определена на основании постановлений ЕТО от 19.12.2011 №45/2 (т.1 л.д. 43-45), от 29.12.2012 №58/16.

Ссылаясь на возникновение в указанный период убытков в виде сверхнормативных потерь тепловой энергии при ее передаче и отсутствием оплаты указанных убытков ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ОАО «Челябоблкоммунэнерго» ссылаясь на то, что истцом по первоначальному иску не в полном объеме оплачены услуги по передаче тепловой энергии, обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков; о доказанности факта оказания ОАО «Челябоблкоммунэнерго» услуг, ЗАО «ТЭС» доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суду не представил. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу технологических особенностей транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей в процессе транспортировки часть энергии теряется, не достигая конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается теплоснабжающей организации. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации.

Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 утверждена Инструкция по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии (далее - Инструкция № 325).

Пунктом 9 Инструкции № 325 к нормативам технологических потерь при передаче тепловой энергии относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергии и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей. Перечень нормируемых технологических затрат теплоносителя определен п. п. 10.1.1, 10.1.2 Инструкции № 325. Нормативные потери включают в себя все возможные потери тепловой энергии и теплоносителя, которые могут возникнуть на тепловых сетях теплосетевой организации за исключением утечек, связанных с авариями или иными нарушениями нормальной эксплуатации трубопроводов.

Таким образом, сверхнормативные потери следует отнести к убыткам теплоснабжающей организации, возникающим вследствие ненадлежащего исполнения теплосетевым предприятием своих обязательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право