Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А34-3944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6742/2014

г. Челябинск

09 июля 2014 года

Дело № А34-3944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2014 по делу № А34-3944/2013 (судья Радаева О.В.).

Открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее – ОАО «ЭнергоКурган», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Калугину Александру Владимировичу (далее –  ИП Калугин А.В., ответчик) о взыскании 4 795 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (с учетом измененных исковых требований т.2 л.д. 154).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2013 и от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт» (далее - ООО «Шумихинский Энергосбыт»), открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток»), закрытое акционерное общество «Автотехника» (далее – ЗАО «Автотехника», третьи лица; т.1 л.д. 75-77, 162-163).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «ЭнергоКурган»  с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что являются необоснованными выводы суда о том, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 07.02.2013 № 81140 не соответствует действующему законодательству. При составлении акта присутствовали  - представитель ответчика – Кудрявцев С.А., незаинтересованные лица – Лытьков С.Г. и Головизин А.В.

Кроме того, суд необоснованно не применил п. 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что договор, заключенный ответчиком с ООО «Шумихинский Энергосбыт» является законным основанием для потребления ответчиком электрической энергии, противоречит п.п. 6, 27, 57 Основных положений № 442. По его мнению, вывод суда о том, что ООО «Шумихинский Энергосбыт» приобретало в спорный период у гарантирующего поставщика ОАО «ЭК «Восток» электрическую энергию в точках поставки ответчика, а следовательно имело право распоряжаться ею является доказанным, не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

До начала судебного заседания от ОАО «ЭК «Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ОАО «ЭнергоКурган» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          Как следует из материалов дела, ОАО «ЭнергоКурган» является территориальной сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства на основании договора аренды №КЭ-239 от 01.12.2009 (т.1 л.д. 102-107). К объектам электросетевого хозяйства истца присоединены объекты смежной сетевой организации ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д. 89-101).

ОАО «ЭнергоКурган» 07.02.2013 составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 81140 ИП Калугиным А.В. на объекте - магазин запчастей для сельхозтехники, тракторов и автомобилей, находящемся по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Советская, 56Б (т.1 л.д. 11-12).

Истцом на основании данного акта произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком на объекте - магазин запчастей для сельхозтехники, тракторов и автомобилей (т. 1 л.д. 7-8).

Истец выставил счет от 31.03.2013 № 60240834/12-281/205 за электроэнергию в размере 228 274 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 13).

В виду отсутствия оплаты потребленной энергии со стороны ответчика истец обратился в суд с иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. (т.1. л.д.4-6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 07.02.2013 №81140 составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчиком. Истцом также не доказан факт обогащения ответчика  за счет истца на заявленную истцом сумму.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным параграфом 6 гл. 30 Кодекса, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями № 442.

На основании п. 172 Основных положений № 442 сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки расчетных приборов учета.

В силу п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (п. 194 Основных положений № 442).

В соответствии с п. 196 Основных положений № 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта. Данный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № ВАС-18218/12.

В акте о бездоговорном потреблении электрической энергии от 07.02.2013 № 81140 указано, что проверка проводилась в отношении ИП Калугиным А.В. на объекте - магазин запчастей для сельхозтехники, тракторов и автомобилей, находящемся по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Советская, 56Б, который, опосредованно присоединен к сетям сетевой организации ОАО «ЭнергоКурган» через линию 0,4кВ ТП 10/0,4 линию 10кВ №2 РП ПС 220/110/10кВ» Шумиха» принадлежащей ОАО «ЭнергоКурган».

Истец ссылается на то, что представитель ответчика отказался от подписания акта проверки и акт о бездоговорном потреблении был составлен истцом в присутствии двух незаинтересованных лиц, в связи, с чем необходимо считать его составленным в соответствии с действующим законодательством и подтверждающим факт и объем бездоговорного потребления электроэнергии.

О присутствии  представителя ответчика при проверке в акте не указано.

Материалами дела не доказана незаинтересованность Лытькова С.Г. и Головизина А.В. в оформлении спорного акта.

Доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения проверки в материалы дела не представлены.

Кроме того, акт от 07.02.2013 № 81140 не содержит данных о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что акт от 07.02.2013 № 81140 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением Основных положений № 442, он не может быть принят судом в качестве письменного доказательства, отвечающего требованиям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающего факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Ответчик в свою очередь, должен был доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Автотехника» и ответчиком заключено соглашение  от 10.11.2009, в соответствии с которым ЗАО «Автотехника» обязалось поставлять ИП Калугину А.В., а потребитель обязуется принять электрическую энергию (т.1 л.д. 60-61).

В спорный период соглашение от 10.11.2009 фактически исполнялось его сторонами, о чем свидетельствует счета-фактуры и акты оказанных услуг от 28.01.2013 №5, от 28.02.2013 №26, выставленные ЗАО «Автотехника» ответчику для оплаты электроэнергии, квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.01.2013 №01, от 28.02.2013 №02 об оплате ответчиком электроэнергии (т.1 л.д. 64-67).

Исследовав представленные ответчиком документы, суд полагает, что потребленная ответчиком электроэнергия была оплачена им в рамках соглашения от 10.11.2009.

Кроме того, между ООО «Шумихинский Энергосбыт» (энергосбытовая организация) и ЗАО «Автотехника» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.12.2009 №009/Ш, по условиям которого ООО «Шумихинский Энергосбыт» обязалось поставлять потребителю в точку (-и) поставки (Приложение №1) через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее (т.1 л.д.141-155).

Согласно Приложению №1 точкой поставки электроэнергии является КТП № 14.

Сторонами договора энергоснабжения согласованы договорные объемы электрической энергии (мощности) (Приложение №2), перечень приборов коммерческого учета электроэнергии и место их установки (Приложение №3).

Следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде фактически потребленной в отсутствие договора электрической энергии.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Шумихинский Энергосбыт» не произвёл никаких действий, необходимых для получения ответчиком электроэнергии, не подтверждает