Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А07-7259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6628/2014

г. Челябинск

09 июля 2014 года

Дело № А07-7259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬМАШСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2014 по делу № А07-7259/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие «Уралагроцентр» (далее - ООО ПП «УАЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬМАШСЕРВИС» (далее - ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС», ответчик)  о взыскании 151 849 руб. 00 коп. задолженности, 15 589 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 26.03.2014, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы (т.5 л.д. 59).

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменская Агропромышленная лизинговая компания» (далее – ООО «Тюменская Агропромышленная лизинговая компания», третье лицо; т.1 л.д. 115-116).

         Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС» в пользу ООО ПП «УАЦ» взыскано 151 849 руб. 00 коп. задолженности, 15 589 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 26.03.2014, 24 800 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы. В остальной части взыскания судебных расходов отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 023 руб. 17 коп. государственной пошлины.

ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, акты подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчиком доверенность от 19.12.2012 №85 на имя Ивонина Сергея Александровича не выдавалась. Суд не учел, что истец не выполнил работы по договору в установленный срок, на основании чего ответчиком договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Ответчик считает необоснованным отклонение судом вопросов ответчика к эксперту, касающихся правоотношений ответчика с третьим лицом, в рамках заключенного между ними договора поставки от 27.04.2012 №ДП-27/04-12/ИН. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание мнение ответчика о том, что заключение эксперта выполнено с нарушением ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От общества с ограниченной ответственностью Монтажно-Производственное Предприятие «Уралагроцентр» (далее – ООО МПП «УАЦ»), поступило ходатайство, в котором, со ссылкой на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса, истец просит в связи с реорганизацией в форме слияния заменить истца - ООО ПП «УАЦ» на            ООО МПП «УАЦ».

Заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, произведена замена истца ООО ПП «УАЦ» на ООО МПП «УАЦ».

До начала судебного заседания от ООО МПП «УАЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          Как следует из материалов дела, между ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС»  (подрядчик) и ООО ПП «УАЦ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.09.2012 №13-09/12 (т.1 л.д. 23-25).

Согласно п.1.1 субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно предоставленной, согласованной и подписанной сторонами строительной схеме, пункту 1.2 Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Перечень работ и их стоимость согласована сторонами в Приложении № 1 к договору (т.1 л. д. 31).

Как следует из п.3.1. договора и Приложения № 1 к договору  стоимость работ составляет 4 500 000 руб. 00 коп.

Оплата работ по договору производится в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, выполненных в полном объеме.

Пунктом 4.2. определено, что субподрядчик обязан приступить к работам в течение пяти дней с момента выполнения подрядчиком п.3.3.1. договора.

Согласно п.4.3. субподрядчик обязан завершить выполнение работ по договору в полном объеме и передать результаты работ подрядчику для приемки в течение 80 календарных дней с момента совершения подрядчиком авансового платежа согласно п.3.1.1.

Во исполнение договора истец выполнил работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены: промежуточный акт выполненных работ, согласно которому комиссией установлено, что первый этап работ выполнен, акт выполненных работ от 12.12.2012, акт выполненных работ от 22.12.2012, акты передачи оборудования и материалов на ответственное хранение от 26.12.2012 (т. 1 л.д. 32-48).

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, претензий по качеству выполненных работ ответчик не предъявил.

Согласно выпискам по лицевому счету ответчик исполнил обязательства по оплате частично, в размере 2 700 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 49-52).

В виду отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2013 №79 с просьбой в добровольном порядке в срок до 22.04.2013 погасить задолженность.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения,               истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями, заключенного между сторонами договора, учитывая, что факт выполнения работ, а также наличие задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 назначена судебная строительная экспертиза.

В результате экспертного исследования установлено, что объем работ, зафиксированный в представленных истцом актах приемки, не соответствует фактическому; стоимость фактически выполненных работ составляет 2 851 849 руб. 00 коп. Недостатков выполненных работ экспертом не выявлено. Экспертом установлено, что спорные работы выполнены специалистами истца.

Таким образом, ссылка ответчика о том, что суд не истребовал по ходатайству документы, подтверждающие возможность истца фактического исполнения работ не принимается судом, в силу того, что заключением экспертизы установлено, что работы выполнены специалистами истца.

По договору истец произвел работы общей стоимостью 2 851 849 руб. 00 коп., результат работ передан заказчику, оплата выполненных работ произведена частично, задолженность ответчика составляет 151 849 руб. 00 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений          (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта подлежат отклонению.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал 151 849 руб. 00 коп. задолженности.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил работы по договору в установленный срок, на основании чего ответчиком договор был расторгнут в одностороннем порядке, в качестве основания освобождения от уплаты фактически выполненных работ не принимается судом апелляционной инстанции в силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчиком доверенность от 19.12.2012 №85 на имя Ивонина Сергея Александровича не выдавалась.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие лица на подписание актов подтверждается доверенностью от 19.12.2012 №85 на имя Ивонина Сергея Александровича. Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доверенности, содержащейся в ней подписи, не обращался.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вопросы ответчика к эксперту, касающихся правоотношений ответчика с третьим лицом, в рамках заключенного между ними договора поставки от 27.04.2012 №ДП-27/04-12/ИН.

Согласно договору поставки от 27.04.2012 №ДП-27/04-12/ИН           ООО СЕЛЬМАШСЕРВИС» обязуется поставить, передать в собственность, произвести монтажные и пусконаладочные работы, а ООО «Тюменская Агропромышленная лизинговая компания» обязуется оплатить и принять в собственность оборудование для приемки, очистки, сушки и хранения зерна в количестве и комплектации согласно Приложения №1 к договору.

Указанные правоотношения к предмету настоящего спора не относятся. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.