Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А76-16819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чужими денежными средствами в размере 12 705 руб. 36 коп является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о прерывании срока исковой давности в силу изменения ответчика по делу подлежит отклонению в силу необоснованности.

Согласно положениям ст. 203 АПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «ЖЭК №3» обратился 15.08.2013 (штамп суда на исковом заявлении т.1 л.д. 7).

С учетом положений ст. 155 ЖК РФ истец должен был узнать о нарушении своего права на получение платы за содержание и текущий ремонт за период с августа по декабрь 2010 года, не позднее соответственно 10.09.2010, 10.10.2010, 10.12.2010, 10.01.2011.

Следовательно,  требование истца от 15.08.2013 было заявлено в пределах срока исковой давности.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа на надлежащего Муниципальное образование «Златоустовский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа».

В то же время в силу положений ст. 203 АПК РФ обращение с иском к ненадлежащему ответчику не прерывает срок исковой давности, учитывая, что требований о замене ответчика надлежащим ответчиком непосредственно истцом  не заявлялось. В указанном случае гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту нарушенного права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу № А76-16819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

О.Б. Фотина