Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А34-4547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Представленный в дело акт №81105 от 07.02.2013 (т.1, л.д. 10) не содержит данных о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства.

В акте указано, что объект – торговый комплекс «Продсервис», г.Шумиха, ул.Советская, 63/1, присоединен опосредованно к сетям ОАО «ЭнергоКурган» через линию 0,4 кВ ТП 10/0,4 РП линию 10кВ 2 ПС 220/110/10кВ «Шумиха», принадлежащей ОАО «ЭнергоКурган».

При этом не указана точка поставки потребителя, в которой, по мнению истца, происходит бездоговорное потребление электрической энергии или схема электроснабжения. Указанная в акте точка соответствует точке присоединения сетей истца к сетям ОАО «ШМКЭС».

Судом первой инстанции установлено и из содержания акта от 07.02.2013 следует, что при проверке присутствовала руководитель Владимир Васильевич, который отказался от подписания акта. Из буквального содержания акта не усматривается, что отказ от подписи Мишина В.В. был зафиксирован двумя незаинтересованными лицами, так как в акте не указан ни род занятий, ни должностное положение, ни место работы Антонова Сергея Геннадьевича и Хамитова Сергея Валерьевича.

В ходе судебных заседаний третье лицо ООО «Шумихинский Энергосбыт» ссылалось на то, что составитель акта Гузутдинов Р.Г. (выписка из приказа от 29.12.2012, т.2 л.д.99), а также Антонов С.Г. и Хамитов С.В. работают на одно и то же юридическое лицо – ОАО ЭК «Восток», которое в свою очередь является агентом по договору с истцом и наделено полномочиями на проведение проверок бездоговорного потребления электроэнергии (доверенность № 159-12 от 05.12.2012, т.2 л.д.100).

Доводы третьего лица истцом не опровергнуты, также не доказана незаинтересованность данных лиц в оформлении спорного акта.

Учитывая тот факт, что доводы третьего лица истцом не опровергнуты, также не доказана незаинтересованность данных лиц в оформлении спорного акта, суд первой инстанции обоснованно указал то, представленный акт не отвечает требованиям п. 152 Правил функционирования, в связи с чем не может быть признан достаточным и допустимым доказательством бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Довод истца о том, что договор купли-продажи электрической энергии № 60600002 от 22.03.2010 является незаключенным, поскольку точки поставки электрической энергии применительно к ответчику в указанном договоре не определены, подлежит отклонению в силу необоснованности.

Согласно положениям статьи 3 Закона № 35-ФЗ потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Закона № 35-ФЗ в границе зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, действует в качестве гарантирующего поставщика (заключает публичные договоры энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии) только на территории своей зоны деятельности (пункт 5 Правил № 530).

По смыслу абзаца 3 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, предоставляющего потребителю электрической энергии право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии, пункта 61 Правил № 530 в случае нахождения точек поставки на розничном рынке вне зоны ее деятельности (в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика) коммерческая организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, вправе осуществлять продажу электрической энергии, действуя при этом как энергосбытовая организация.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора № 60600002 купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 ООО «Шумихинский Энергосбыт» (энергосбытовая организация) приобретало для своих потребителей электрическую энергию у гарантирующего поставщика ОАО «Энергосбыт» (т. 2, л.д. 123-168).

Приложением № 1 к договору является перечень точек поставки электрической энергии, содержащий сведения о потребителе, наименовании объекта, на котором расположено энергопринимающее устройство потребителя, адресе объекта, источнике питания, границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, величине присоединенной, максимальной, заявленной мощностей, о типе, заводском номере, классе точности приборов учета.

В спорный период Приложение № 1 не содержало сведений о точках поставки ответчика по делу.

В силу пункта 4.1.4 договора купли-продажи от 22.03.2010 энергосбытовая организация обязана за 15 дней до вступления в силу новых договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с потребителями уведомить гарантирующего поставщика и предоставить перечень точек поставки электрической энергии, характеристики коммерческого учета, копии актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, договорные объемы электропотребления.

В случае, если в период действия договора в связи с заключением энергосбытовой организацией новых договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с потребителями изменятся точки поставки электрической энергии, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к договору путем оформления дополнительных соглашений (пункт 9.3 договора от 22.03.2010).

Как верно указано судом первой инстанции, потребитель, не являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики и выполняющий свою обязанность по приобретению и оплате соответствующих объемов энергии, не должен нести ответственность в виде взыскания с него неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, вследствие недобросовестного поведения энергосбытовой компании, которая несвоевременно урегулировала в договоре отношения с гарантирующим поставщиком в отношении точки поставки ответчика.

Представленные истцом в качестве доказательств договор № 6 от 07.04.2007 купли-продажи электрической энергии в объеме фактических потерь в сетях; соглашение от 01.01.2013 о покупке у гарантирующего поставщика объема электрической энергии, отпущенного в объекты электросетевого хозяйства в городе Шумиха, селе Альменево и селе Сафакулево Курганской области, ранее принадлежащие ОАО «ШМКЭС», для компенсации фактических потерь электрической энергии; платежные поручения (т. 2, л.д. 1-98) обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают тот факт, что имущество истца уменьшилось на количество поставленной ответчику в спорном периоде электрической энергии.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь  требованиями пункта 2 Основных положений № 442, при наличии договорных отношений и с учетом характера спора, пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, следовательно, правовых оснований для взыскания сетевой организацией с ответчика суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление не имеется.

Утверждение истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Шумихинский Энергосбыт» фактически приобретало электрическую энергию у гарантирующего поставщика ОАО «ЭК «Восток» в отношении точки поставки ответчика, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 84 Правил № 530 в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электрической энергии на розничном рынке, лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией.

Данная обязанность ответчиком исполнена.

Пунктом 83 Правил № 530 предусмотрена обязанность энергосбытовых организаций урегулировать отношения по купле-продаже электрической энергии с организациями, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики.

Учитывая, что в спорный период между ОАО «Энергосбыт» и ООО «Шумихинский Энергосбыт» действовал договор купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 № 60600002, то правом на энергию, поставляемую ООО «ТК Продсервис» общество «Шумихинский Энергосбыт» располагает на законных основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не может быть признан лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Заключение договора технологического присоединения само по себе не может служить основанием для вывода о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии учитывая, что 31.12.2009 между ООО «Шумихинский Энергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 067/Ш.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции п. 57 Основных положений № 442 подлежит отклонению на основании следующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» вступило в силу с  12.06.2012 взамен постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В то же время, какого-либо нового правового регулирования в отношениях по бездоговорному потреблению постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 не вводит. Как и при регулировании ранее действующим постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 в отношениях, связанных с бездоговорным потреблением следует выделить отношения между сетевой организацией - гарантирующим поставщиком; гарантирующим поставщиком - лицом, осуществляющим бездоговорное потребление; сетевой организацией - лицом - лицом, осуществляющим бездоговорное потребление.

При бездоговорном потреблении у гарантирующего поставщика отсутствуют какие-либо отношения с лицом, осуществляющим бездоговорное потребление, поэтому закон не предоставляет энергоснабжающим организациям взыскивать стоимость бездоговорного потребления. Поэтому же основанию во взаимоотношениях поставщика энергии и сетевой организации объем бездоговорного потребления не включается в объем переданной электрической энергии в связи с тем, что такое потребление осуществляется лицами, не имеющими договорных отношений по покупке электрической энергии с гарантирующим поставщиком, и, как следствие, не являющимся его потребителями.

Таким образом, в каждом конкретном случае необходимо оценивать правоотношения сторон применительно к требованиям законодательства, регламентирующего структуру правоотношений в сфере электроснабжения.

В материалы дела представлен акт № 1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ОАО «Энергокурган» и ОАО «Шумихинские МКЭС» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 41 от 02.11.2009, договор № 60600002 купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 с приложениями, в числе которых перечень точек поставки электрической энергии, договорные объемы электрической энергии (т. 1 л.д. 59-71).

Таким образом, границы балансовой принадлежности, точки поставки, точки учета между сторонами определены.

Ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация не отрицают технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца и факта перетока электроэнергии на объекты ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в данной ситуации при наличии обязательственных отношений и с учетом характера спора, а также исходя из требований пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правовых оснований для взыскания сетевой организацией с ответчика суммы долга за бездоговорное потребление не имеется.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2014 по делу          № А34-4547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный