Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А07-18943/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5674/2014

г. Челябинск

09 июля 2014 года

Дело № А07-18943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлетико» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 по делу  № А07-18943/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью  «Атлетико» - Фаттахов М.Р. (доверенность б/н от 26.12.2013), Юлмухаметова А.С. (доверенность б/н от 04.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Шендер Юрий Викторович (ОГРНИП 304027412000077) (далее – ИП Шендер Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Атлетико» (ОГРН 1030204206603) (далее – ООО «Атлетико», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 121 665 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 968 руб. 66 коп. (л.д. 16-18).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.12.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрениию дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ночной клуб «Белый» (далее – НК «Белый», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2014 исковые требования ИП Шендер Ю.В. удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Атлетико» взысканы основной долг в размере 121 665 руб. 20 коп. и 13 885 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и по уплате государственной пошлины – 5065 руб. 88 коп. (л.д. 114-124).

В апелляционной жалобе ООО «Атлетико» просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 127-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Атлетико» сослалось на то, что обязанность заказчика по оплате работ возникает только с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ. Указывает, что акты, свидетельствующие о сдаче истцом и их приемки ответчиком в соответствии с требованиями, установленными ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2012 не может служить надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку акт подписан в одностороннем порядке; стоимость работ указана выше, чем предусмотрено условиями договора 263 140 руб., а в договоре 200 000 руб.; отсутствует расшифровка выполненных работ; отсутствует надлежащее доказательство уведомления заказчика о готовности сдачи объекта, акт сдачи выполненных работ направлен иному юридическому лицу; ответчик факт выполнения данных работ отрицает.

До начала судебного заседания ИП Шендер Ю.В. не представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Рачкова В.В. судьей Махровой Н.В.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ИП Шендер Ю.В. (подрядчик) и  ООО «Атлетико» (заказчик) заключен договору подряда № 29/09/10 (т.1 л.д. 22-22), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения и водоотведения в помещении заказчика находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, д. 9/5 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора подрядчик обязуется для выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 договора, привлекать высококвалифицированных специалистов, использовать соответствующее оборудование и сооружения, принадлежащие подрядчику.

Согласно п. 3.1 договора договорная цена составляет 200 000 руб.

Истцом в соответствии с договором подряда № 29/09/10 от 01.10.2010 выполнены работы: монтаж системы отопления в помещении заказчика; монтаж систем водоснабжения и водоотведения в помещении заказчика; установка сантехнических приборов в помещении заказчика, на сумму 263 140 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2012 (л.д. 23).

Также для исполнения обязательств по договору истец приобрел материалы на общую сумму 95 775 руб. (л.д. 25-30).

Указывая на то, что ответчиком выполненные работы и приобретенный материал оплачены в общей сумме 237 250 руб., в связи с чем за образовалась задолженность в сумме 121 665 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда № 29/09/10 от 01.10.2010, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых им результатов работ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда № 29/09/10 от 01.10.2010, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм к существенным условиям договора строительного подряда относятся условия о предмете, сроках выполнения работ и цене договора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и рекомендациями, указанными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»  установил, что договор является заключенным.

Так, условие о предмете договора согласовано сторонами в пункте 1.1, , условие о цене договора содержится в пункте 3.1.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав условия договора и представленные доказательства сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшее отношение связало их обязательством, в связи с чем договор не может быть незаключенным.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены договор № 29/09/10 от 01.10.2010 (л.д. 21), односторонне подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2012 к договору № 29/09/10 (л.д. 22), односторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2012 (л.д. 23), предварительная смета (л.д. 89-90).

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2012 к договору № 29/09/10 на сумму 263 140 руб. 89 подписан истцом в одностороннем порядке.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления акта сдачи-приемки и акта сверки для их подписания (т.1 л.д. 31). Между тем, из представленных в материалы дела почтовых уведомлений следует, что акт сдачи-приемки был направлен истцом в адрес ночного клуба «Инфинити» директору Ловкову Владиславу Юрьевичу, и директору сауны «Центр красоты и здоровья» Ловкову Владиславу Юрьевичу. Однако, расшифровка подписи Ловкова В.Ю. в уведомлениях отсутствует.

Доказательств направления по юридическому адресу ООО «Атлетико» г. Уфа, ул. Георгия Мушникова, 9/5А и его отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ истец в материалы дела не представил.

Также апелляционный суд отмечает, что в акте сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2012 (л.д. 22) в п. 1 указаны выполненные подрядчиком работы, а именно: монтаж системы отопления в помещении заказчика; монтаж систем водоснабжения и водоотведения в помещении заказчика; установка сантехнических работ в помещении заказчика. Общая стоимость принятых работ составляет 263 140 руб. (п. 4 акта).

Однако, договором № 29/09/10 от 01.10.2010 установка сантехнических работ в помещении заказчика не предусмотрена.

В силу п. 3.1 договора договорная цена составляет 200 000 руб., которая согласована на основании утвержденной сметы (приложение № 1) и является неотъемлемой частью договора. В случае увеличения объемов выполняемых работ или выполнения работ не предусмотренных договором, договорная цена определяется на основании дополнительной утвержденной сметы, являющейся неотъемлемой частью соответствующих дополнений.

Представленная истцом предварительная смета на сантехнические работы (л.д. 89-90) не подписана ни истцом, ни ответчиком. Ответчиком также отрицается факт направления данной сметы в адрес истца. Какая-либо переписка между сторонами по согласованию сантехнических работ отсутствует.

Также апелляционный суд относится критически к акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2012, поскольку данный акт подписан истцом в мае 2012 года, спустя один год и семь месяцев с момента подписания договора подряда № 29/09/10 от 01.10.2010. То есть работы  выполнены за пределами возможного срока.

Односторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2012 суд апелляционной инстанции считает недопустимым доказательством в отсутствие надлежащим образом оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ. Именно сдача результата работ заказчику