Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А76-5085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержания рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В ходе проверки достоверно установлено, что общество является заказчиком, в интересах которого размещена рекламная информация, оно определило содержание рекламы, адрес, место, рекламную конструкцию, на которой эта реклама должна быть размещена и заказало ее монтаж.

         В  материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заказ размещения рекламы, ее производство и монтаж.

         Приводимая обществом цепочка предшественников (участников),                иных субъектов несостоятельна, поскольку обществом не учитываются обстоятельства и субъект установки конкретно настоящей рекламной конструкции.

         В акте проверки от 13.02.2014 зафиксировано, что рекламная конструкция статична, закреплена на фасаде дома надежно, следов ее периодического монтажа, демонтажа нет. Крепление рекламной конструкции осуществляется путем ее привязки к крючкам, вбитым в фасад дома. Рекламная конструкция адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование, поддержание интереса к нему, его продвижение на рынке,  содержит рекламу магазина: «SPAR для лучшей жизни! ОТКРЫЛСЯ НОВЫЙ МАГАЗИН г. Кыштым, ул. Кооперативная, д.7 (возле меб. Фабрики «Багира» www/sparural.ru)» (т.1, л.д. 94).

Акт подписан представителем ООО «Молл» по доверенности без замечаний (т.1, л.д. 95).

         По мнению общества, рекламной конструкцией следует считать установленную по периметру фасада дома поверхность, которая фактически представляет собой крючки, вбитые в фасад.

         Между тем, как верно замечает прокурор, крючки являются способом крепления рекламной конструкции.

Следует отметить, что наряду с подачей заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции владелец рекламной конструкции обязан подать цветной фотомонтаж рекламной конструкции. Таким образом, разрешение выдается на конкретную рекламную конструкцию, а не на ее крепление. Ни крепежный материал, ни фасад жилого дома рекламной конструкцией не являются.

         Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, в качестве рекламы не следует рассматривать размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы следует учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях               для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

         В настоящем случае рекламная конструкция не обладает признаками, позволяющими считать ее вывеской, поскольку размещена не в месте нахождения рекламируемого объекта и торговли. Данная информация направлена на привлечение внимания к самому объекту коммерческой деятельности и к оказываемым в нем услугам (объекту торговли – магазину).

         При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

  Из смысла статей 3, 19 Закона о рекламе (в действующей редакции) следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом законодателем эти действия разделены (постановление                   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014                               № 19477/13).

Следовательно, по мнению суда, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса, в части эксплуатации рекламной конструкции является, в отличие от ее установки, длящимся, в настоящем случае факт эксплуатации продолжался и имел место на момент проверки, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности по статье 4.5 КоАП РФ в настоящем случае                 не пропущен.

Доказательств того, что апеллянтом принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Порядок сбора доказательств и привлечения к ответственности соблюден, нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

При выборе конкретной меры наказания суд учел степень вины общества, совершение правонарушения впервые, в связи с чем назначил наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 500 000 руб., что является минимальным размером санкции.

  При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел                  к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначенной им мерой наказания.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф и признать совершенное административное правонарушение малозначительным,                          не имеется.

         Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводам, что характер и степень общественной опасности конкретного деяния позволяет говорить о наличии оснований для привлечения к административной ответственности. Напротив, освобождение общества от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности             не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе                        не уплачивается, в связи с чем госпошлина, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 16.05.2014 № 7844 в размере 2 000 руб., подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2014г.               по делу № А76-5085/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молл» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молл»                         из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов