Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А76-5085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6554/2014

г. Челябинск

08 июля 2014 года

Дело № А76-5085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2014г. по делу № А76-5085/2014                         (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

прокурора г. Кыштыма Челябинской области - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «Молл» - Безменов В.В. (доверенность от 01.04.2014 № 254), Батура В.П. (доверенность от 01.04.2014     № 253).

Прокурор г. Кыштыма Челябинской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением                к обществу с ограниченной ответственностью «Молл» (далее - ООО «Молл», общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37                    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях              (далее - КоАП РФ, Кодекс).

         Решением суда от 07.05.2014 заявленные требования удовлетворены,                 ООО «Молл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                        500 000 руб.

         Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось                    в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество считает, что оно не является субъектом ответственности за вменяемое административное правонарушение, так как не является владельцем рекламной конструкции и не является рекламораспространителем. Общество указывает, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг                    ООО «Молл» заказывало изготовление и монтаж рекламного носителя,                                   а не рекламной конструкции, ООО «Молл» не осуществляло действий по распространению рекламы. По мнению общества, прокурором не исследовался вопрос о собственнике рекламной конструкции, виновность ООО «Молл»                не доказана.

Кроме того, общество ссылается на основания, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

Прокурор в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело                      в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 13.02.2014 прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Молл» законодательства, регулирующего порядок распространения рекламы.

         Проверкой установлено, что обществом на стене многоквартирного жилого дома № 172 по ул. К. Либкнехта в г. Кыштыме Челябинской области                 со стороны дома № 170 по ул. К. Либкнехта эксплуатируется рекламная конструкция в виде баннера размером 4,5х12 метров, содержащая рекламу магазина: «SPAR для лучшей жизни! ОТКРЫЛСЯ НОВЫЙ МАГАЗИН                           г. Кыштым, ул. Кооперативная, д.7 (возле меб. Фабрики «Багира» www/sparural.ru)», без соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, чем нарушены требования частей 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон                № 38-ФЗ, Закон о рекламе), о чем составлен акт осмотра от 13.02.2014                               (т.1, л.д. 93-95) с приложенными к нему фотоснимками.

         По результатам проверки, при надлежащем извещении общества, прокурором вынесено постановление от 03.03.2014 о возбуждении дела                      об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ (т.1, л.д.10-14).

         В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37                      КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности                 факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, виновности и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает,                что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

  Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 98-ФЗ) в статью 14.37 КоАП РФ внесены изменения (вступили в силу с 08.05.2013), в соответствии с которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции: за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

         Таким образом, внесенными в рассматриваемую статью Кодекса изменениями, наряду  с ответственностью за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, законодателем установлена ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения.

На момент проведения прокуратурой проверки и возбуждения прокурором дела об административном правонарушении действовала                      новая редакция статьи 14.37 КоАП РФ.

         Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания                      к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама               (статья 3 Закона № 38-ФЗ).

         В силу положений части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения                            (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.    

         Таким образом, в определении рекламной конструкции подразумевается собственно материальный носитель рекламы (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки и т.п.), в том числе устанавливаемый, монтируемый, присоединяемый.  

         Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ (в редакции Закона № 98-ФЗ) определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

         Таким образом, в указанной норме в качестве субъекта-получателя разрешения выделен владелец рекламной конструкции.

         Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения,                 срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в редакции Закона                              № 98-ФЗ).

         Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм права               общество на момент проверки эксплуатировало рекламную конструкцию  в отсутствие разрешения органа местного самоуправления (письмо Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области от 07.02.2014 № 16/405  - т.1, л.д. 42) на ее установку и эксплуатацию, со сведениями рекламного характера, направленными на формирование или поддержание потребительского интереса у потенциальных клиентов.          В материалы дела представлены фотографии спорного объекта                        (т.1, л.д.86-88), которые обществом по достоверности и относимости к моменту проверки не оспариваются.

         Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона  «О рекламе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 58), субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, может являться заказчик по договору на установку рекламной конструкции.

         Как следует из договора возмездного оказания услуг от 11.03.2013                      № 311-19, заключенного ООО «Молл» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Радар Эдвертайзинг Солюшнс» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать рекламные услуги, указанные в приложениях к договору.

         Приложением от 10.12.2013 № 26 к договору его стороны определили конкретные рекламные услуги, которые должны быть оказаны, а именно: производство и монтаж рекламных материалов в декабре 2013г. на д. №172 по ул. К. Либкнехта в г. Кыштыме Челябинской области размером 4,5х12 м. Также сторонами согласован конкретный эскиз и текст рекламного полотна.

         В акте от 31.12.2013 № 200000385 общество приняло от указанного исполнителя производство, монтаж, размещение материалов, в акте от 31.01.2014 № 200000005 - размещение  материалов (т.1, л.д.109).   

         При таких обстоятельствах заказчиком рекламной конструкции – баннера, устанавливаемого на стене дома, является ООО «Молл», в интересах которого и производится его установка. Являясь заказчиком, ООО «Молл» должно было убедиться в наличии разрешения на установку рекламной конструкции или получить его самостоятельно.

         Общество факт своего заказа рекламы, размещенной на вышеуказанной конструкции, и факт ее эксплуатации на момент проверки не оспаривает.

         Между тем разрешения на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции не выдавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения законодательства              общество не представило, суд полагает доказанной вину в совершении вмененного ему правонарушения.  У ООО «Молл» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения законодательства о рекламе, однако, общество не позаботилось о получении разрешения на размещение рекламы и не демонтировало рекламную конструкцию, продолжая ее эксплуатировать вплоть до требования прокурора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу               о наличии в действиях общества объективной стороны и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37                 КоАП РФ, и назначил обществу штраф в минимальной размере санкции                 данной статьи - в размере 500 000 руб.