Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А07-17805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6639/2014

г. Челябинск

08 июля 2014 года

Дело № А07-17805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саланг+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу № А07-17805/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Герман – Инвест» - Мусина Р.Р. (доверенность от 25.09.2013, б/н, сроком действия 18 месяцев);

общества с ограниченной ответственностью «Саланг+» - Гарифуллин Ф.К. (доверенность от 30.06.2014, б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Герман – Инвест» (ОГРН 1100280006881, далее -  общество «Герман – Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Саланг+» (ОГРН 1040204115874, далее -  общество «Саланг +», ответчик) о признании договора от 08.11.2012 № 02 -09/12 расторгнутым, взыскании с ответчика

2 590 031 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 174 473руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.01.2013 по 07.10.2013, а также 50000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2500руб. судебных расходов за нотариальное удостоверение документов (с учётом заявления от 24.12.2013, принятого судом первой инстанции в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением арбитражного суда от  28.04.2014 исковые требования  общества «Герман – Инвест» удовлетворены: договор подряда от 0.11.2012 №02-09/12 признан расторгнутым; с общества с ограниченной ответственностью «Саланг+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герман – Инвест» взыскано 2 590 031 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 174 473руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52500руб. судебных издержек и 36 993 руб. расходов по государственной пошлине.

 Не согласившись с решением, ответчик направил  в Восемнадцатый  арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт в части взыскания с него неосновательного обогащения и начисленных процентов и принять новое решение в этой части – об отказе в удовлетворении исковых требований.

  Апелляционная  жалоба ответчика мотивирована наличием оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Саланг +» считает, что судом первой инстанции не исследован факт наличия у общества затрат, связанных с производством работ для истца, на что указывалось в письмах ответчика от 26.06.2013 № 102 и от 19.08.2013 № 120 с приложением первичных бухгалтерских документов на сумму 640 558руб. 52 коп.

 В нарушение п. 5.2 договора, заключённого между сторонами, аргументированных возражений относительно направленной в его адрес  первичной бухгалтерской документации,  истцом не представлено.

Ответчик полагает, что истцом преднамеренно затягивалась процедура решения вопросов, связанных с ошибками в проектной документации с целью переложения возникших ошибок и  связанных с этим убытков на общество «Саланг +».

 Также общество «Саланг +» обращает внимание на то, что  судом не исследовано обстоятельство поручения технического надзора за строительством Обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Прогресс», следовательно, специалист этого общества Чанышева Т.В. не  была уполномочена на какую – либо оценку выполненной  ответчиком работы. Кроме того, следует отметить, что протокол от 08.05.2013 содержит только общие выводы о негативной оценке строительства.

Конкретные нарушения требований проектной документации, допущенные подрядчиком при осуществлении строительства с перечислением строительных норм и правил из протокола выяснить невозможно.

 В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание, что  проведённое истцом строительно – техническое исследование, порученное ИП Котельникову Д.А., не соответствует стоимости фактических работ, проведённых ответчиком.

Специалистом не учтены затраты по укладке временного дорожного полотна, состоящего из 20 дорожных плит, ограждение строительной площадки, производство опалубки нижних оснований свай, производство армирования, а также стоимость строительных материалов, оставшихся на площадке после строительства.

 Кроме того, ответчик указывает, что в судебном акте не дано оценки его доводам, изложенным в дополнении к отзыву от 12.04.2014; не применены, подлежащие применению в данном случае ст. 717 и ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерно отказано в   удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании результатов инженерно – геологических изысканий, выполненных проектным институтом ООО «УралСтройИзыскания» по заказу № 114-09.00–ИИ, и вновь изготовленного проекта на объект истца, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, п. Нижегородка, ул. Чапаева, д. 36.

Как полагает ответчик, тем самым суд нарушил  его права, предусмотренные ст. 7, 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в части взысканных с общества «Саланг +» денежных сумм; в части признания договора подряда от 08.11.2012 № 02-09/12 расторгнутым на пересмотре  судебного акта не настаивает, соответствующих требований в апелляционной жалобе не заявляет.

Представитель истца выступил с возражениями, оформленными в письменной форме, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика мотивированы отсутствием достаточных оснований для отмены судебного акта, в связи с чем представитель просил оставить решение суда первой инстанции в силе, а жалобу – отклонить.

Общество «Герман – Инвест» обращает внимание на то, что размер фактических затрат, связанных с производством строительных работ по договору подряда, не подтверждён доказательствами.

Экспертиза, проведённая истцом с участием судебного эксперта Котельникова Д.А., также не была  ответчиком опровергнута, предложения суда о  назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не поддержаны, предложения истца о заключении мирового соглашения на приемлемых условиях  ответчиком не приняты.

 В удовлетворении ходатайства об истребовании результатов инженерно – геологических изысканий, выполненных проектным институтом ООО «УралСтрой Изыскания», судом правомерно было отказано в связи с его необоснованностью.

 В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений  представителей сторон, решение проверяется судом  апелляционной инстанции только в части взысканных с ответчика  денежных сумм и распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между сторонами  заключён  договор подряда от 08.11.2012 № 02 -09/12 (л.д. 133 – 136, т.2),  в соответствии с которым  ответчик (подрядчик) обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика (истец), провести бетонные работы и засыпку пазух ПГС – часть работ по строительству выставочно – производственного здания (далее – строительный объект) на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, район Уфимский, с. Нижегородка, ул.Чапаева, д. 36, согласно проектной документации 05.2012-01, выполненной ООО ПФ «ГОСТ- Стандарт».

Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную цену.

Приложениями к договору согласованы стоимость работ – 6 532 657руб. с учётом налога на добавленную стоимость, и  график их производства.

 Согласно графику производства работ бетонные работы должны быть выполнены в период с 15.11.2012 по 15.01.2013, засыпка пазух: с 16.01.2012 по 15.02.2013.  В графике работ стороны дополнительно согласовали, что оплата работ производится по их фактическому завершению в соответствии с актами приёма – передачи, выполненными по форме КС – 2 и КС – 3.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали общие сроки производства работ: с 15.11.2012 по 15.02.2013.

В соответствии с условиями договора (п. 4.1) платежным поручением  от 14.11.2012 № 797 истец перечислил в адрес ответчика 3 102 996 руб. (т.1 л.д. 17).

Поскольку в срок, установленный п.3.2 договора и графиком производства работ,  обязательства  подрядчиком не исполнены,  истец в одностороннем порядке  письмом  от 10.06.2013 № 42 отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств (т.1 л.д. 22,114).

Платежными поручениями  от 04.07.2013 № 647, от 29.07.2013 № 785,  от 03.09.2013 № 941 (т.1 л.д. 18-20) ответчик произвёл частичный возврат денежных средств в  сумме 450 000 руб. с указанием назначения платежа «возврат денежных средств на основании письма о расторжении договора подряда №02-09/12 от 08.11.2012», в остальной части оставил требование истца без удовлетворения.

Для выяснения фактической стоимости выполненных ответчиком работ на объекте истец привлёк   специалиста -  индивидуального предпринимателя Котельникова Д.А., которым проведено строительно-техническое исследование выполненных  ответчиком бетонных работ.

  Стоимость фактически выполненных  на объекте бетонных работ по заключению  ИП Котельникова Д.А. в соответствии с актом экспертного заключения от 13.06.2013 № 6/16 составила 62 964 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 24-39).

 Кроме того, для определения фактически выполненных на объекте работ истец провёл  08.05.2013 совещание с участием представителей заказчика (истца), подрядчика (ответчика) и технического надзора (ООО «Строй - прогресс». Согласно протоколу совещания (л.д. 56, т.1)  представителями заказчика и технического надзора работа подрядчика в период с января по май 2013 признана неудовлетворительной. В результате производства бетонных работ произошло промерзание и пучение грунтов, затопление котлована, сорваны сроки работ.

Поскольку представитель ответчика с такими выводами не согласился, остаток денежных средств не возвратил, мотивируя  отказ понесёнными им затратами на выполнение работ,  истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 590 031 руб. 13 коп., за вычетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ, и начисленных на эту сумму процентов по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об одностороннем отказе истца от выполнения договора в связи с длительным неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства,   существенным нарушением сроков производства работ.

В связи с отказом от исполнения договора, отпадением правового основания для удержания денежной суммы, перечисленной для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о квалификации перечисленных  истцом денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, которые  возвратил истцу в соответствии с положениями ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также  суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в части начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов.

Выводы суда являются правильными.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исследовав условия договора подряда от 08.11.2012 №02-09/12 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором (15.02.2013), в связи с чем 10.06.2013 в соответствии с пунктами  9.2 – 9.5 договора подряда от  08.11.2012 №02 -09/12 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.06.2013 № 42, а также  проект дополнительного соглашения о расторжении договора от 10.06.2013 с актом сверки и копию п\п от 14.11.2012 № 797 о перечислении авансового платежа (л.д.17, 114, т.1; 16 -17, т.2).

Как предусмотрено п. 9.5 договора подряда, в случае его расторжения стороны урегулируют вопрос о стоимости выполненных подрядчиком работ на момент такого расторжения и (или) возвращении ранее выплаченного аванса заказчику за минусом стоимости выполненных