Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А76-839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регламентами к рекреационной территориальной зоне. Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Согласно статье 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (пункты 1, 5).

На основании ч. 11 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

По смыслу приведенных правовых норм размещение на испрашиваемом кооперативом земельном участке коллективных гаражей противоречит документам территориального планирования, а именно функциональному назначению зоны рекреационного использования.

При таких обстоятельствах отказ Администрации, выраженный в письме от 16.10.2013 № Г-04-11/1678, является законным.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Правила землепользования и застройки города Снежинска, утвержденные решением Собрания депутатов города Снежинска от 14.07.2010 № 118, и схема генерального плана не опубликованы, в силу чего не подлежат применению как неопубликованные правовые акты, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Администрацией представлены в дело доказательства (в том числе в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции), свидетельствующие об опубликовании схемы генерального плана («Наша газета» от 30.07.2008 № 25, л.д. 55) и Правил землепользования и застройки города Снежинска («Известия Собрания депутатов и администрации города Снежинска» от 21.07.2010 № 14 (144), л.д. 56), а также об их публичном размещении в сети Интернет.

На основании изложенного, доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для отказа заявителю в удовлетворении его требований о предоставлении земельного участка являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере для организаций - 2 000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение кооперативу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб.

Определением о принятии жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения апелляционным судом жалобы кооператива с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу № А76-839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива № 4 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев – без удовлетворения.

         Взыскать с Потребительского кооператива № 4 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.А. Суспицина