Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А76-56/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

По смыслу приведенных норм уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление о приобретении прав на земельный участок, представленное с необходимыми документами согласно утвержденному в установленном порядке перечню, и в месячный срок со дня его поступления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ установлено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Отказывая заявителю в выкупе земельного участка площадью 34313 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0701015:2 ТУ Росимущества в письме № 12721 от 03.10.2013 сослалось на отсутствие информации о принятом Федеральным агентством по управлению государственным имуществом решении, а также на нахождение на испрашиваемом земельном участке трех объектов – подземное овощехранилище, склад, металлическое сооружение, на которые не представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя (л.д. 22-23).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 06.09.2011 № 3771/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, представленных заинтересованным лицом, свидетельствующих о наличии обстоятельств, изложенных в письме ТУ Росимущества № 12721 от 03.10.2013.

Согласно распоряжению главы Администрации города Копейска Челябинской области от 27.10.1993 № 2504 «Р» (л.д. 33), государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей № ЧЕО-30-002006 (л.д. 77-89) земельный участок с кадастровым номером 74:30:0701015:2 предоставлялся для эксплуатации профилактория.

Из выкопировки с плана поверхности п. Старокомышинск (л.д. 86) не следует, что на спорном земельном участке расположены объекты, поименованные в письме ТУ Росимущества № 12721 от 03.10.2013.

         Согласно справке кадастрового инженера ООО «Инженерные изыскания» от 05.05.2014 по результатам обследования 28.04.2014 земельного участка площадью 34 313 кв.м., кадастровый номер 74:30:0701015:2, расположенного по адресу: г. Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. Комсомольская, 34, кроме объектов с наименованием «Нежилое здание профилактория» и «Нежилое здание – гараж» других строений на данном земельном участке нет (л.д. 91-94).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа ТУ Росимущества, выраженного в письме № 12721 от 03.10.2013, в выкупе спорного земельного участка, поскольку действительность обстоятельств, послуживших поводом для отказа в приватизации, не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой судом первой инстанции представленного заинтересованным лицом акта проведения  визуального осмотра федерального земельного участка от 26.03.2013 (л.д. 24-25), поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке представителями заинтересованного лица. Подпись представителей заявителя, подтверждающих подлинность содержащейся в акте информации, отсутствует.

Указанное позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что представителями заявителя при проведении осмотра были даны пояснения о нахождении на земельном участке иных объектов недвижимости, поскольку данные доводы апеллянта не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из анализируемого акта осмотра не представляется возможным установить уровень специальных познаний лиц, проводивших осмотр, что позволило бы им сделать вывод о нахождении объектов в границах испрашиваемого земельного участка либо об отнесении этих объектов к числу объектов недвижимости.

Иных доказательств, подтверждающих доводы заинтересованного лица о нахождении на земельном участке не принадлежащих заявителю объектов недвижимости, ТУ Росимущества не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств незаконности обжалуемого ненормативного акта, возложив бремя доказывания обстоятельства нахождения на земельном участке не принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости на заинтересованное лицо, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат положениям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Критическая оценка апеллянтом справки кадастрового инженера ООО «Инженерные изыскания» от 05.05.2014 как недопустимого доказательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ указанный документ является доказательством по делу, который наряду с иными доказательствами подлежит оценке судом (ст.ст. 10, 71 АПК РФ). ТУ Росимущества не было лишено возможности представить суду доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном документе, однако соответствующие доказательства им не представлены.

Указанное в обжалуемом ненормативном акте основание для отказа в приватизации земельного участка – наличие в отношении испрашиваемого земельного участка прав третьих лиц (ОАО «Челябинскуголь») обоснованно отклонено судом первой инстанции как неправомерное, поскольку, указанное юридическое лицо прекратило деятельность 09.03.2006 в связи с его ликвидацией. Дополнительных доводов, позволяющих признать необоснованность указанных выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Иные поименованные в обжалуемом отказе обстоятельства, а именно: отсутствие информации о принятом Федеральным агентством по управлению государственным имуществом решении также не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку реализация исключительного права на приватизацию земельного участка заявителем, исполнившим требования ст. 36 ЗК РФ, не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу № А76-56/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                                  Л.А. Суспицина