Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А76-24008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т. 1 л.д. 56, 59) и предоставлен для промышленной зоны пос. Вознесенка.

Указанный земельный участок был разделён на земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:2101002:419 и 74:19:2101002:421 по заявлению общества «Уралмастерцентр» (т. 1 л.д. 138) в связи с нахождением на земельных участках принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Впоследствии данное общество обратилось к собственнику земельных участков с целью их приобретения аренду, и, как следует из поданного заявления (т. 1 л.д. 36) в качестве основания их приобретения указало на необходимость их эксплуатации под объекты недвижимости: ж/д тупик и ограждение промплощадки.

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:2101002:419 и 74:19:2101002:421 площадью 111447 кв.м. и 14 000 кв.м. соответственно поставлены на кадастровый учет с разрешенным использованием «под промышленную зону в пос. Вознесенка» (т. 1 л.д. 24, 27).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков для целей, не указанных в ч. 1 и 2 данной нормы, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией

По смыслу названных норм, владельцу недвижимости переходит право пользования земельным участком не только в части, занятой объектом недвижимости, но и необходимой для его использования согласно нормам предоставления земельных участков.

Установленные выше судом обстоятельства, в том числе связанные с преобразованием земельного участка с кадастровым номером 74:19:2101002:0033 свидетельствуют о том, что для целей эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу, и являвшихся ранее составной частью промплощадки пос. Вознесенка, принадлежащей управлению автомобильными дорогами «Уралавтодор» необходима площадь, установленная по результатам межевания и указанная в сведениях государственного кадастра недвижимости. Обратного ответчиком не доказано (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства также позволяют отклонить доводы апеллянта о том, что им не осуществлялось использование земельного участка для целей эксплуатации ограждения промплощадки.

Помимо того, что для целей эксплуатации указанного объекта был сформирован земельный участок, и результаты кадастрового учета не оспорены, не признаны недействительными, следует также отметить, что ранее существующий до образования спорных земельных участков земельный участок с кадастровым номером 74:19:2101002:0033 был необходим для целей эксплуатации промышленной площадки пос. Вознесенка, и вновь образованные земельные участки имеют аналогичное разрешённое использование, и как следует из соотношения конфигурации земельных участков (т. 1 л.д. 61, 111, 115), аналогичную конфигурацию в части приобретённых обществом объектов недвижимости.

Ответчик впоследствии подписал договоры аренды № 287-зем от 25.03.2014 и № 288-зем от 25.03.2014 спорных земельных участков (т. 2 л.д. 6-10, 11-14), земельные участки площадью 111447 кв.м и 14000 кв.м соответственно переданы ответчику по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 9, 14), что также позволяет критически оценить утверждения апеллянта о том, что в заявленный в рамках настоящего дела период использование указанных земельных участков им не осуществлялось, поскольку факт такого использования следует из размещения на земельных участках объектов недвижимости.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении пользования ответчиком железнодорожным тупиком, инв. № 01103902, и ограждением промплощадки, инв. № 01103101, по договору о передаче в аренду имущества № 1-АН от 31.12.2009, а равно использования обществом иной площади земель в составе земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:2101002:419 и 74:19:2101002:421, ответчиком суду не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции  необоснованно установил факт использования обществом здания промплощадки, отклоняются. Из пояснений представителя Министерства судом апелляционной инстанции установлено, что факт пользования земельным участком ответчиком истец связывает с расположением на нем сооружения – ограждения промплощадки. Факт принадлежности ответчику на праве собственности указанного объекта подтверждается также письменными доказательствами. В силу этого упоминание судом первой инстанции по тексту решения здания промплощадки является опечаткой, и в силу возможности её исправления в порядке ст. 179 АПК РФ, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, в силу изложенной совокупности обстоятельств факт использования ответчиком земельными участками подтверждён материалами дела.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате платежей за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:19:2101002:419 и 74:19:2101002:421, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика такой задолженности с учетом применения правил исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности произведённого истцом расчета процентов за пользования чужими денежными средствами с точки зрения периодов образования задолженности, отклоняются, поскольку ответчиком в жалобе не приведено правового обоснования необходимости периодичного порядка начисления задолженности. Ссылки апеллянта на то, что такой порядок установлен договорами аренды от 25.03.2014, отклоняются как противоречащие п. 1 и п. 2 ст. 425 ГК РФ, поскольку данные договоры влекут возникновение прав и обязанностей сторон на будущее время с момента их заключения и не могут применяться для регулирования ранее возникших фактических отношений сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу № А76-24008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмастерцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.А. Суспицина