Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А07-2579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6627/2014

г. Челябинск

08 июля 2014 года

Дело № А07-2579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Диля Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу № А07-2579/2013 (судья Файрузова Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Диль Сергей Владимирович (далее -  предприниматель Диль С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Межрайкоммунводоканал» (далее – МУП «МРКВК», предприятие «МРКВК») о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения в сумме 145 729 рублей, 487 529 рублей 86 копеек стоимости восстановительного ремонта (л.д. 4-7, т.1).

Определением суда от 20.02.2013 (л.д. 1-3, т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена индивидуальный предприниматель Шахмаева Римма Миргасимовна (далее – предприниматель Шахмаева Р.М., третье лицо).

Определением суда от 22.04.2013 (л.д. 72-73, т.2) в качестве соответчика по делу привлечено закрытое акционерное общество «Водоснабжающая компания» (далее - общество «Водоснабжающая компания»).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 487 529 рублей 86 копеек суммы восстановительного ремонта, 145 729 рублей ущерба (л.д. 46-49, т. 2).

Уточнение требований к ответчикам принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.10.2013 (л.д.7-8, 18-20, т. 4) по ходатайству истца   в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчиков: предприятия «МРКВК» и общества «Водоснабжающая компания» на Администрацию городского округа город  Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик).

Решением суда от 23.03.2014 (резолютивная часть от 18.03.2014, л.д. 137-142, т. 4) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Диль С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что факт происшедшей в принадлежащем ему помещении аварии подтверждается актом от 15.05.2012, актом выполненных работ  от 16.05.2012 № 00000203, выкопировкой из плана местности с обозначением спорного канализационного участка сети, фотоматериалами, имеющимися в экспертном заключении о стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений иного имущества № 013/5, а также отзывом  предприятия «МРКВК».

Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что истец по факту затопления обратился в адрес ответчика только с момента привлечения его к участию в деле. Судом не учтено, что принадлежность спорного канализационного участка выяснялась в ходе судебного разбирательства.

 В итоге было выяснено, что участок является бесхозяйным.

Причина затопления указана в акте осмотра от 15.05.2012. В связи с тем, что 16.05.2012 на спорном участке был устранен подпор, причину засорения установить невозможно.

Истец считает, что договор аренды от 02.06.2011 является надлежащим доказательством возникновения договорных отношений между предпринимателем Шахмаевой Р.М. и истцом. В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 25.01.2013 № 13) отсутствие акта приема-передачи нежилого помещения не является основанием для признания договора аренды незаключенным в то время как условия договора сторонами согласованы.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств проведения предприятием «МРКВК» или Администрацией всех мероприятий, предусмотренных Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила технической эксплуатации).

Также истец считает, что в соответствии со статьей 14, пунктом 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.20113 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закона № 131-ФЗ), статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2,4,5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580 (далее – Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей) Администрация как орган муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации водоотведения в границах поселения, имела возможность и должна была предпринять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорного канализационного участка.

Администрация не приняла необходимых мер и не передала спорный участок лицу, которое обеспечивало бы их надлежащую эксплуатацию, следовательно, именно бездействием ответчика были причинены истцу убытки.

Администрация представила отзыв на жалобу, в котором обжалуемое решение просило оставить без изменения, указав на недоказанность причинения истцу факта материального вреда действием (бездействием) ответчика.

Предприятие «МРКВК» также представило отзыв на жалобу, указав на законность и обоснованность судебного акта, просило в удовлетворении жалобы отказать.

  О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От предпринимателя Диля С.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2012 в магазине № 5, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, проспект Ленина, 32 А, в результате аварии (засора) центральной канализации произошло затопление канализационными стоками подвального помещения, в котором располагалось предприятие общественного питания кафе «Бунгало».

Собственником указанного магазина № 5 является предприниматель Шахмаева Р.М., что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права собственности; серия 04 АБ № 119259 от 22.01.2008 (л.д. 63, т. 1).

Земельный участок, на котором расположено здание, передано предпринимателю Шахмаевой Р.М. по договору аренды № 103-12-59зем от 27.03.2012  на срок с 22.01.2008. по 22.01.2012.

Согласно акту от 15.05.2012 осмотра аварии (л.д. 26, т. 1) причиной затопления подвального помещения стал засор центральной канализации.

Письмом от 23.05.2012 № 15 истец просил предприятие «МРКВК» обеспечить явку представителя на осмотр и описание имущества, поврежденного в результате затопления; осмотр назначен на 28.05.2012 (письмо получено 23.05.2012).

Согласно отчетам № 014/5 от 28.06.2012, № 013/5 от 28.06.2012 (л.д. 29-37, 105-118) рыночная стоимость причиненного имуществу в результате затопления ущерба (мягкой мебели и звуковому оборудованию) по состоянию на 28.05.2012 составляет 145 729 рублей с НДС. Стоимость восстановления (ремонта) повреждений (включая работы по дезинфекции) недвижимого имущества по состоянию на 28.05.2012 составляет 487 529 рублей 86 копеек с НДС.

Впоследствии истец направил предприятию «МРКВК» досудебную претензию (л.д. 13-14, т. 1) с требованием возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на то, что предприятие «МРКВК» не предприняло  необходимых мер по предотвращению и устранению аварийной ситуации, связанной с засором центральной канализации, предприниматель Диль С.В. обратился  15.02.2013 в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избрание истцом такого способа защиты нарушенного права как взыскание убытков при недоказанности  совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может привести к удовлетворению заявленных исковых требований.

Также судом отмечено  отсутствие в деле доказательств извещения ответчиков о проведении осмотра по состоянию на 15.05.2012,  недостаточность акта осмотра от 15.05.2012 для установления причины затопления подвального помещения,  а также недоказанность причинно – следственной связи между поведением ответчика  и наличием у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

 Установление  судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле необходимой совокупности условий, позволяющей прийти к выводу о возложении на  Администрацию обязанности по возмещению вреда.

Факт затопления помещения истец подтверждает представленными в материалы дела актом от 15.05.2012 (л.д. 18 т. 1), размер причиненных истцу убытков - отчетами № 013/5 и 014/5.

Между тем из содержания акта от 15.05.2012 невозможно установить  причинно – следственную связь между действиями (бездействием) Администрации  и наступившими  для истца негативными последствиями в виде затопления спорного помещения.

 Как усматривается из акта от 15.05.2012, в подвальном помещении кафе «Бунгало» по адресу: г. Стерлитамак, проспект Ленина 32 «А», обнаружено затопление канализационными стоками. В результате затопления пострадало имущество кафе. Причина затопления – засор в центральной канализации. При этом указано, что акт составлен для предъявления претензии к предприятию «Межрайводоканал» для возмещения ущерба.

Указанное помещение принадлежит на праве собственности Шахмаевой Р.М., что подтверждается свидетельством  04АВ 417196 (л.д. 63, т. 1).

В то же время доказательства того, что данное помещение фактически предоставлено  собственником во владение и пользование предпринимателю Дилю С.В., материалы дела не содержат.

Представленный договор № ШРМ000114 от 02.06.2011 аренды нежилого помещения (л.д. 134-136), по которому предприниматель Шахмаева Р.М. передает Дилю С.В. спорное помещение, не является безусловным  доказательством принадлежности истцу помещения на праве аренды а, соответственно, права требовать возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, поскольку акт приема-передачи имущества, доказывающий право  истца на владение и пользованием нежилым помещением, в материалы дела не представлен.

Более того, как следует из отзыва третьего лица на исковое заявление,  факт передачи  истцу помещения во владение и пользование Шахмаевой Р.М.   в ходе рассмотрения дела не подтверждён (л.д. 82, т.4).

Ссылка подателя жалобы на пункт 15 постановления от 25.01.2013 № 13 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный пункт устанавливает невозможность ссылаться на незаключенность