Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А07-1884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6579/2014

г. Челябинск

08 июля 2014 года

Дело № А07-1884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу № А07-1884/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬ» - Максимов А.Н. (доверенность от 23.12.2013 № 026).

Открытое акционерное общество «СТРОИТЕЛЬ» (далее – общество « СТРОИТЕЛЬ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан  с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – МВД по РБ, ответчик) о взыскании с ответчика 2 643 254руб. 28 коп. задолженности за выполненные проектные работы.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение  суда первой инстанции и принять новое – об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта; в том числе неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил в предварительное судебное заседание отзыв и иные доказательства для ознакомления истца с  возражениями на иск и обоснованием своей правовой позиции.

 Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства  по причине невозможности участия представителя, однако дело было рассмотрено 22.04.2014 по существу, и в иске было отказано.

Тем самым суд не обеспечил соблюдение принципа состязательности и равенства сторон при рассмотрении дела.

 Ответчик скрыл от суда, что договор, на основании которого выполнялись строительные работы, был заключён в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе соблюдением процедур, предусмотренных  Федеральным законом от 21.07.2005 г. №94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). В адрес истца было направлено письмо  от 27.02.2009 № 22/169 с просьбой разработать проектно – сметную документацию  по объекту: «Строительство многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистической», в результате которого на основании приказа МВД по РБ от 06.10.2008 № 845 был заключён договор подряда.

Истец полагает, что позиция ответчика, отрицающего заключение договора с соблюдением предусмотренных законом процедур, привела к неполноте исследования судом подлежащих установлению обстоятельств и неверным выводам.

 В качестве обоснования отказа в удовлетворении исковых требований суд принял позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, из которой следует, что фактическое оказание услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключённого с соблюдение требований, предусмотренных Законом о размещении заказов, не может влечь на стороне ответчика неосновательного обогащения.

 Позиция суда направлена на установление обстоятельств того, что истец знал об отсутствии между сторонами обязательства.

Между тем при установлении обстоятельств того, что  работы по разработке проектно – сметной документации выполнены подрядчиком в рамках существующих договорных отношений и на основании обращения МВД по РБ, результат  выполненных подрядчиком работ принят сотрудником заказчика Чиглинцевой Н.А., суд мог и должен был прийти к иным выводам.

Таким образом, суд должен был применить к правоотношениям сторон  положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и правила о договоре подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ, взыскать задолженность на основании  ст. 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Податель жалобы также обращает внимание, что имеются основания для применения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания направленного в его адрес подрядчиком акта о приёмке выполненных  работ; в результате он подписан обществом « Строитель» в одностороннем порядке.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на непринятие в качестве отказа ответчика от оплаты выполненных работ отсутствие бюджетного финансирования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

 В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств Приказ МВД по РБ от 06.10.2008 № 845 и протокол заседания конкурсной/ аукционной комиссии от 01.10.2008 № 62.

В качестве объяснений о  причинах непредставления указанных доказательств в суде первой инстанции  представитель пояснил, что документы являются внутренними документами ответчика, который знал о них и должен был их представить  суду, однако не сделал этого, злоупотребив своими процессуальными правами.

 Учитывая, что доказательства, о приобщении которых в суде апелляционной инстанции просит представитель истца, являются документами, исходящими от ответчика, могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а также принимая во внимание обязанность арбитражного суда обеспечить сторонам при рассмотрении дела соблюдение основополагающих принципов арбитражного судопроизводства: равенство перед законом и судом, равноправие и состязательность, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство, приобщив указанные документы к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2008 года между сторонами по делу подписан договор подряда № 19, предметом которого является выполнение генподрядчиком (ОАО «Строитель») своими силами, поручаемых ему и предусмотренных проектно-сметной документацией общестроительных работ по объекту: «Многоэтажный жилой дом ул. Летчиков, д.2, в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также работ, не предусмотренных  проектно – сметной документацией, но необходимых для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации, с включением этих работ в сводный сметный расчет после согласования с заказчиком.

На основании п. 1.2. договора стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, с уточнением стоимости работ по фактическому их выполнению.

Ориентировочная площадь объекта составляет 16477,7 м2, в том числе: общая площадь квартир – 14574 м2, встроенных помещений – 1903,7 м2.

Письмом № 22/169 от 27.02.2009 г.  МВД  по РБ в лице исполняющего обязанности начальника тыла И.Т. Шамматова просило ОАО «Строитель» выполнить изыскательские работы и разработать ПСД по объекту: «Строительство многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистической».

Для целей исполнения договора ОАО «Строитель»  заключило с проектной организацией ЗАО ТАФ «Архпроект» контракт  от 03.07.2009 г. № 2159  и разработало техническое задание на разработку Архитектурно-строительного проекта объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по ул. Коммунистической со встроенно-пристроенными помещениями в Ленинском районе города Уфы».

Готовая проектная документация была передана  03.05.2012 в МВД по РБ через Отдел организации капитального строительства МВД по РБ, по акту приема-передачи от 02.05.2012 г. с сопроводительным письмом ОАО «Строитель» от 02.05.2012 № 521.

 Поскольку работы до настоящего времени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что общество «Строитель» не заключало государственный контракт на выполнение общестроительных работ по объекту: «Многоэтажный жилой дом ул. Летчиков, 2 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики, а также работ, не предусмотренных в проектно – сметной документации, но необходимых для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации, с включением этих работ в сводный сметный расчет после согласования с заказчиком.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

В качестве правового обоснования для отказа в иске суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. № 18045/12.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о размещении заказов, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о размещении заказов, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод о возможности согласования оказания услуг без соблюдения требований  названного Закона, по сути дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, с учётом  доводов апелляционной жалобы  и представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, полагает необходимым отметить следующее.

Как видно из протокола заседания конкурсной/ аукционной комиссии от 01.10.2008 № 62 и приказа МВД по РБ от 06.10.2008 № 845, комиссией рекомендовано заключить договор на выполнение общестроительных работ по объекту «Многоэтажный  жилой дом по ул. Лётчиков, д.2 в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

 Рекомендаций по заключению договора на разработку проектно – сметной документации по другому объекту: «Многоэтажный жилой дом по ул. Коммунистической со встроенно-пристроенными помещениями в Ленинском районе города Уфы» от ответчика не поступало.

 Письмо  от 27.02.2009 (л.д. 14), подписанное исполняющим обязанности  начальника тыла МВД по РБ  Шамматовым И.Т., и задание на разработку архитектурно – строительного проекта объекта капитального строительства     (л.д. 15 – 22) не свидетельствуют в пользу позиции истца  о заключении договора с соблюдением предусмотренных Законом о размещении заказов процедур, без подписания единого договора – документа, в порядке ст. 8 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд  в  п.7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными ( информационное письмо от 25.02.2014 № 165), если стороны не согласовали какое – либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

 В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключён договор подряда.

Применительно  к вопросу о необходимости применения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, когда работы выполнены без размещения заказа, Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации указал на необходимость исследования вопроса о наличии согласованной воли сторон на поведение упомянутых работ, надлежащей приёмки работ учреждением и самого факта их выполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела,  суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, а именно: наличие согласованной воли сторон на выполнение и разработку проектно – сметной документации по объекту : «Многоэтажный жилой дом по ул. Коммунистической со встроенно-пристроенными помещениями в Ленинском районе города Уфы», выполнение этих работ подрядчиком и сдача их результата полномочному представителю ответчика  из материалов дела не усматривается.

Работы в установленном порядке заказчиком не приняты, акт выполненных работ от 24.12.2012 (л.д. 26) оформлен со ссылкой на договор от 06.10.2008 № 19, не предусматривающий выполнение проектно – сметной документации  на объект по ул. Коммунистической, заказчиком не подписан.

Факт выполнения обществом «Строитель» работ и сдачи их результата МВД по РБ не подтверждает (л.д.83 -85, отзыв).

 Обстоятельство передачи проектной документации  Чиглинцевой Н.А. 03.05.2012