Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А34-7289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ). При этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

То есть протокол осмотра территорий с участием понятых административным законодательством предусмотрен в качестве обеспечительной меры для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведений о применении такой меры в материалах дела не имеется.

Составленный в ходе осуществления рейда протокол осмотра территории по форме не соответствует протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Этот протокол следует отнести к иным видам доказательств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении.

Также судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств проведения Департаментом осмотра мест рубок на лесном участке в целях проверки соблюдения условий договора аренды в соответствии с п.п.63-66 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337.

Однако, поскольку в рассматриваемой ситуации не производился осмотр мест рубок в целях проверки соблюдения условий договора аренды, оснований для применения указанных положений Правил не имеется.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает протокол осмотра территории от 12.09.2013 допустимым доказательством в целях рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из содержания этого протокола не следует, что обнаруженные на лесном участке собранные в кучи порубочные остатки являются следствием сплошной санитарной рубки, осуществленной предприятием в период с 25.02.2012 по 30.11.2012, результаты приемки которой оформлены актом от 29.12.2012 №58 (пункт 2.7 акта содержат указание на наличие порубочных остатков в кучах).

При этом, в соответствии с условиями договора аренды лесного участка, предприятие несет обязанность по осуществлению сжигания порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), осенью после окончания пожароопасного сезона. Возможность отнесения указанных в протоколе осмотра порубочных остатков к указанной деятельности общества, осуществляемой в 2013 году, административным органом не исключена.

То есть протоколом осмотра не подтвержден факт нарушения заявителем условий договора аренды лесного участка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неисполнении административным органом предусмотренной ч.1 ст.26.1 КоАП РФ обязанности по установлению события правонарушения является правильным.

С учетом изложенного следует признать недоказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

Кроме того, статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

В силу ч.1 ст.29.7 КоАП РФ в обязанности административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении входит в том числе установление факта явки привлекаемого лица или его законного представителя и проверка их надлежащего извещения.

В отсутствие привлекаемого к ответственности лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено только в случае наличия сведений о надлежащем извещении этого лица о времени и месте совершения указанных действий и если от него не поступило ходатайство об отложении совершения этих действий либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2, права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст.28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела, оспоренное постановление вынесено заинтересованным лицом в отсутствие законного представителя предприятия.

Также, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, копия определения от 27.11.2013, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.11.2013 на 11 ч. 30 мин., вручена представителю заявителя лишь 29.11.2013 в 11 ч. 00 мин., что нельзя признать своевременным уведомлением предприятия о времени и месте рассмотрения дела. Направленная заявителю по почте копия определения получена адресатом 03.12.2013, то есть после вынесения оспоренного постановления. Доказательств извещения заявителя иным способом материалы дела не содержат.

Податель апелляционной жалобы ссылается на своевременное извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством электронной почты. Представленные в материалы дела скриншоты страниц в сети Интернет подтверждают факт успешного оправления Департаментом на имя заявителя 28.11.2013 письма с содержанием «определение об отложении рассмотрения дела». Однако, содержание указанных документов не позволяет соотнести их с вынесенным в рамках рассматриваемого административного дела определением от 27.11.2013, а потому эти документы нельзя признать относимыми к рассматриваемому спору доказательствами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности предприятию электронного адреса, по которому отправлена указанная корреспонденция.

В этой связи, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела об административном правонарушении Департаментом в отсутствие законного представителя предприятия и при отсутствии его надлежащего извещения, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, и в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет признание оспоренного постановления незаконным.

Таким образом, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя по делу государственное унитарное предприятие Курганской области «Мокроусовский лесхоз» в порядке процессуального правопреемства его правопреемником открытым акционерным обществом «Мокроусовский лесхоз».

Решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2014 по делу №А34-7289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                            В.М. Толкунов

                                                                                                        М.Б. Малышев