Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А34-7289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7003/2014

г. Челябинск

08 июля 2014 года

Дело № А34-7289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2014 по делу №А34-7289/2013 (судья Обабкова Н.А.).

В судебное заседание явились представители:

Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области – Красилова С.И. (доверенность от 31.12.2013 №01-03/7848);

открытого акционерного общества «Мокроусовский лесхоз» - Шахматова Е.А. (доверенность от 16.06.2014 №01-10/175).

Государственное унитарное предприятие Курганской области «Мокроусовский лесхоз» (далее – заявитель, предприятие, ГУП Курганской области «Мокроусовский лесхоз») обрати­лось в Арбитражный суд Курганской области  с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Департамент) №05-28/366 от 29.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2014  требования заявителя удовлетворены, постановление №05-28/366 от 29.11.2013 признано незаконным и отменено.

Департамент не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях заявителя состава правонарушения и на отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Обращает внимание на то, что имеющийся в материалах дела протокол осмотра территории от 12.09.2013 по своему содержанию не является протоколом осмотра принадлежащих заявителю помещений, территорий и вещей, а является документом, фиксирующим результаты патрулирования лесов, а потому на него не могут распространяться требования ст.27.8 КоАП РФ. Также указывает на то, что допущенное нарушение подтверждено протоколом об административном правонарушении и актом приемки сплошной санитарной рубки от 29.12.2012. Полагает необоснованным также вывод суда о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, так как определение об отложении рассмотрении дела направлялось в адрес предприятия своевременно посредством электронной почты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции открытым акционерным обществом «Мокроусовский лесхоз» (далее – ОАО «Мокроусовский лесхоз») заявлено о процессуальной замене заявителя по делу ГУП  Курганской области «Мокроусовский лесхоз» его правопреемником – ОАО «Мокроусовский лесхоз».

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 25.12.2013 №629-р ГУП Курганской области Мокроусовский лесхоз» приватизировано путем преобразования в ОАО «Мокроусовский лесхоз», о чем 28.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В соответствии с Уставом ОАО «Мокроусовский лесхоз», это общество является правопреемником ГУП Курганской области «Мокроусовский лесхоз».

Таким образом, процессуальное правопреемство заявителя по делу ОАО «Мокроусовский лесхоз» подтверждено, а потому его заявление об осуществлении процессуальной замены подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Мокроусовский лесхоз» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУП Курганской области «Мокроусовский лесхоз» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1084512000506 и осуществляет деятельность по выполнению работ, оказанию услуг по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению.

На основании заключенного с Департаментом договора аренды лесного участка от 26.10.2009 №36-ДР и в соответствии с лесной декларацией от 03.02.2012 в период с 25.02.2012 по 30.11.2012 предприятием осуществлялась заготовка древесины в на Варгашинском мастерском участке Варгашинского участкового лесничества, результаты которой отражены в составленном с участием ГКУ «Варгашинское лесничество» Акте приемки сплошной санитарной рубки от 29.12.2012 №58.

На основании приказа руководителя ГКУ «Варгашинское лесничество» от 24.04.2013 №53 участковым лесничим  Варгашинского участкового лесничества 12.09.2013 проведено патрулирование территории лесного фонда Варгашинского участкового лесничества, по результатам которого составлен протокол осмотра территории от 12.09.2013, зафиксировавший выявление при осмотре территории квартала 59 выдела 1 на площади 5,4га Варгашинского мастерского участка Варгашинского участкового лесничества не сожженных порубочных остатков, собранных в кучи.

Уведомлением от 12.09.2013, врученным представителю предприятия 17.09.2013 (о чем на уведомлении имеется отметка), заявитель извещен о необходимости явки его представителя в Департамент  23.09.2013 для участия в составлении по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении.

По ходатайству заявителя рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении перенесено на 15.10.2013, о чем в адрес предприятия по электронной почте направлено уведомление.

15.10.2013 Департаментом в отношении ГУП Курганской области «Мокроусовский лесхоз», без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

Определением от 01.11.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено Департаментом на 06.11.2013. Определение направлялось в адрес предприятия по почте и получено им лишь 12.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с отсутствием надлежащего уведомления заявителя, определением от 06.11.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 20.11.2013.

В последующем рассмотрение дела откладывалось определениями от 20.11.2013 и от 27.11.2013. Определением от 27.11.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.11.2013 на 11 ч. 30 мин. Копия определения вручена представителю заявителя 29.11.2013 в 11 ч. 00 мин., о чем на определении имеется отметка. Также определение направлялось в адрес предприятия по почте 29.11.2013 и получено адресатом 03.12.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Постановлением от 29.11.2013 №05-28/366, вынесенным в отсутствие представителя заявителя, Департамент привлек предприятие к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выводов о недоказанности наличия в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, а также о существенном нарушении Департаментом процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, установлена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337, заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Заготовка древесины осуществляется в соответствии с указанными Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений). Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 этого Кодекса. Арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Из материалов дела следует, что пунктами 15.13 и 15.29 договора аренды лесного участка от 26.10.2013 №36-ДР (с учетом изменений внесенных в договор соглашением от 21.02.2012) установлена обязанность предприятия соблюдать на арендованном лесном участке правила пожарной и санитарной безопасности в лесах, а также производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производить осенью после окончания пожароопасного сезона.

Вывод о неисполнении предприятием указанных положений договора послужил основанием для вынесения Департаментом оспоренного постановления. При этом, такой вывод сделан административным органом по итогам осмотра территории, оформленным протоколом осмотра территории от 12.09.2013, подписанным должностными лицами Варгашинского участкового лесничества, а также по итогам анализа содержания Акта приемки сплошной санитарной рубки от 29.12.2012 №58, составленного представителями предприятия совместно с представителями ГКУ «Варгашинское лесничество».

Суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости протокола осмотра от 12.09.2013 в качестве доказательства по делу, поскольку  такой осмотр произведен с нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, поскольку указанный протокол нельзя отнести к протоколам осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые