Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А07-15173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передачи самоходной техники – 23.07.2013, а самоходная техника передана истцу 25.04.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка ответчиком обязательств по передаче товара по указанным договорам материалами дела не подтверждается. С учетом сроков устранения ответчиком недостатков по недопоставке комплектующих по договору № ТМА-0185/13 от 21.02.2013 – 27.06.2013 и датой оплаты 12.07.2013 суд также не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества «БЗК-Ермекеево» основаны на договорах от 21.02.2013 № ТМА-0182/13 (КП-07/lep), № ТМА-0183/13 (КП-07/2ер),          № ТМА-0184/12 (КП-07/3ер), № ТМА-0185/13 (КП-07/4), которые по своей правовой природе являются договорами поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,            не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договоры и спецификации), судебная коллегия приходит к выводу о заключенности указанных договоров от 21.02.2013.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорная техника по договорам от 21.02.2013 № ТМА-0182/13 (КП-07/lep), № ТМА-0183/13 (КП-07/2ер) поставлена в некомплектном состоянии: на тракторах Challenger МТ865С Гусеничный (заводской номер машин AGCC0865CCNKG1123, двигатель № GJE00814; заводской номер машины AGCC0865HDNKG1041, двигатель № EJG02221; заводской номер машины AGCC0865PCNKG1125, двигатель № GJE00812) не установлен комплект оборудования для установки системы AGCOMMAND и Telemetry; на тракторах колесных Challenger MT685D (заводской номер машины С061017, двигатель     № Y04437; заводской номер машины С065072, двигатель № Y03893; заводской номер машины С055009, двигатель № Y03267; заводской номер машины С065025, двигатель № Y03895; заводской номер машины С058011, двигатель   № Y02603) не установлен AGCOMMAND - система телеметрии с сигналом на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в комплекте, согласованном сторонами при подписании спецификаций к договорам от 21.02.2013 № ТМА-0182/13 (КП-07/lep), № ТМА-0183/13 (КП-07/2ер) (т. 1, л.д. 28, 35), суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки по указанным договорам (4 385 447 руб. 58 коп.) судом первой инстанции проверен, правомерно признан обоснованным, так как соответствует условиям спорных договоров по срокам поставки.   

Наличие оснований для освобождения от ответственности ответчик         не доказал.

Доводы подателя жалобы о том, что условиями спорных договоров               не предусмотрена неустойка за просрочку подключения системы AGCOMMAND, не соответствуют действительности и основаны на неверном толковании условий пункта 9.2 договоров от 21.02.2013 № ТМА-0182/13 (КП-07/lep), № ТМА-0183/13 (КП-07/2ер).

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие спорных систем               не мешало использованию техники по назначению, не имеет существенного  значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязательство продавца поставить товар в комплекте с системой  AGCOMMAND следует из подписанных сторонами спецификаций к договорам от 21.02.2013 № ТМА-0182/13 (КП-07/lep), № ТМА-0183/13 (КП-07/2ер), ответственность за нарушение данного обязательства предусмотрена пунктом 9.2 спорных договоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что доукомплектовать поставленную технику системой AGCOMMAND, влияющей на скорость и качество выполнения сельскохозяйственных работ, истец потребовал в разумный срок, а                     не приступить к эксплуатации данной техники сразу истец не мог по объективным причинам (сезонность сельскохозяйственных работ), поскольку в противном случае имел бы место срыв посевных и иных сельскохозяйственных  работ. 

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Указанное не позволяет суду сделать вывод о том, что истец в рассматриваемом случае утратил право на ссылаться на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по передаче товара.

Ссылку подателя жалобы на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает некорректной. Обстоятельства, на которые указывает ответчик, истец не признавал, как это следует из содержания искового заявления и представленных истцом расчетов договорной неустойки.   

  По заявлению ответчика (т. 2, л.д. 115) суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 3 900 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки с 4 385 447 руб.    58 коп. до 3 900 000 руб. произведено судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и   не усматривает оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае дальнейшего уменьшения неустойки, как просит ответчик в жалобе, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Ссылку подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в не указании в судебных актах по настоящему делу сведений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «АГКО МАШИНЕРИ», суд апелляционной инстанции также     не принимает во внимание.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае не указание в судебных актах по настоящему делу сведений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «АГКО МАШИНЕРИ» не повлияло на законность и обоснованность