Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А07-15173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5630/2014

г. Челябинск

08 июля 2014 года

Дело № А07-15173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания       Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу № А07-15173/2013 (судья Давлетова И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «БЗК-Ермекеево» - Нурилина Т.Р. (доверенность от 15.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – Сафина С.В. (доверенность от 23.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «БЗК-Ермекеево» (далее – общество «БЗК-Ермекеево», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество «Дельта», ответчик) о взыскании 7 330 862 руб. 85 коп. пеней, в том числе 4 162 293 руб. 27 коп. по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 21.02.2013 № ТМА-0182/13 (КП-07/1ер) за просрочку поставки товара и поставку недоукомплектованного товара; 2 303 379 руб. 37 коп. по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 21.02.2013 № ТМА-0183/13 (КП-07/2ер) за просрочку поставки товара и поставку недоукомплектованного товара; 334 668 руб.          73 коп. по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 21.02.2013 № ТМА-0184/13 (КП-07/3ер) за недоукомплектование товара системами  AGCOMMAND; 530 521 руб. 48 коп. по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 21.02.2013 № ТМА-0185/13 (КП-07/4ер) за просрочку поставки товара (с учетом уточнения предмета заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 69-72).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «АГКО МАШИНЕРИ» (далее – общество «АГКО МАШИНЕРИ») (т. 1, л.д. 1-3, т. 2, 88-90).  

Решением суда первой инстанции от 19.03.2014 (резолютивная часть объявлена 12.03.2014) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 900 000 руб. неустойки за поставку недоукомплектованного товара и 400 руб. судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3, л.д. 86-96).

Не согласившись с принятым решением, общество «Дельта» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.03.2014 в части взыскания неустойки за недоукомплектацию по договорам ТМА 182 и 183 от 21.02.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме либо снижении размера неустойки за недоукомплектацию (т. 3, л.д. 106-110).

В качестве основания для отмены решения ответчик указывает на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права (пункты 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся по существу к следующему.

В рассматриваемом случае претензии истца связаны с просрочкой в доукомплектации системой Автогайд и просрочкой в подключении системы Агкоманд, между тем конкретный срок подключения системы Агкоманд спорными договорами не установлен, соответственно, неустойка за просрочку подключения системы Агкоманд не предусмотрена.  Более того, замечаний относительно системы Агкоманд в актах приема-передачи техники                    не содержится. Указанное обстоятельство суд первой инстанции не учел, что привело к принятию неправильного решения.

Также суд первой инстанции не принял во внимание, что отсутствие установленных систем Автогайд и Агкоманд не мешало использованию поставленной техники по назначению, что подтверждается наработанным количеством моточасов. Согласно паспортам самоходных машин техника поставлена на учет до доукомплектования, что также свидетельствует о возможности использования её по назначению с момента поставки. Как указывает ответчик, фактически техника была передана истцу ранее подписания актов в апреле – марте 2013 г., получив технику, общество «БЗК-Ермекеево» не потребовало её доукомплектации, а сразу приступило к её эксплуатации, при этом техника работала в штатном режиме и в отсутствие кабелей. Истец имел возможность осмотреть и отказаться от техники в ходе её осмотра согласно пункту 4.2 спорных договоров, однако не реализовал своё право.

 Суд первой инстанции неверно определил период начисления неустойки, не учел, что счета от общества «АГКО МАШИНЕРИ» не могут являться достаточными доказательствами передачи недоукомплектованных компонентов, так как не являются актами приема-передачи и выставлены позднее того момента, когда были сделаны заявки. В последнем уточнении и пояснениях в судебном заседании истец, как указывает ответчик, подтвердил следующие даты исполнения обязательства: для недоукомплектования кабелями и прочими деталями системы Автогайд – 27.05.2013, для неподключения системы Агкоманд – 25.06.2013, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от доказывания данных обстоятельств. Поскольку договорная неустойка за неподключение системы  Агкоманд не предусмотрена, а в последнем уточнении от 29.01.2014 истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в части просрочки установления системы Агкоманд, ответчик считает правомерным начисление неустойки за недоукомплектацию техники системой Автогайд по договору ТМА 183/13 за период с 03.05.2013 по 27.05.2013 в сумме 1 135 170 руб. 89 коп.

Кроме того, заявленная о взысканию с ответчика сумма неустойки, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.       

Также ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в не указании в судебных актах по настоящему делу сведений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «АГКО МАШИНЕРИ».        

Общество «БЗК-Ермекеево» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 22078 от 27.06.2014), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Из содержания отзыва следует, что истец с изложенными в решении суда выводами и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание      не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 между обществом «БЗК-Ермекеево» (покупатель) и обществом «Дельта» (продавец) заключены договоры купли-продажи техники и/или оборудования (т. 1, л.д. 23-50):

- № ТМА-0182/13 (КП-07/lep) на поставку тракторов Challenger МТ865С Гусеничный в количестве 3 (три) единицы на сумму 1 428 000 долларов США;

- № ТМА-0183/13 (КП-07/2ер) на поставку тракторов колесных Challenger MT685D в количестве 5 (пять) единиц на сумму 921 000 долларов США;

- № ТМА-0184/12 (КП-07/3ер) на поставку самоходного опрыскивателя Challenger RG1100 в количестве 1 (одна) единица на сумму 421 000 долларов США;

- № ТМА-0185/13 (КП-07/4) на поставку самоходного опрыскивателя Challenger RG1100 в количестве 1 (одна) единица на сумму 421 500 долларов США.

В соответствии с пунктами 1.2. указанных договоров продавец взял на себя обязательство передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель обязался принять технику и/или оборудование согласно приложениям 1 к настоящим договорам и уплатить за товар определенную договорами цену.

Авансовый платеж в размере 15 % суммы договора вносится покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, платеж в размере 85 % суммы договора – в течение 7 рабочих дней с даты выполнения пункта 4.2 договора (пункт 3.3.1 и 3.3.2 договоров).

После выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.1 настоящего договора, продавец в течение 14 рабочих дней обязуется письменно уведомить покупателя о наличии товара на складе продавца и готовности его к передаче покупателю (пункт 4.1 договора).

После получения уведомления от продавца покупатель в течение 10 рабочих дней совместно с представителями Банка и аккредитованной при Банке страховой компании проводит осмотр товара (пункт 4.2 договора).

После осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.2 договора, продавец обязуется передать покупателю товар в течение 7 рабочих дней с даты платежа (пункт 4.3 договора).     

Пунктом 9.2 договоров предусмотрена ответственность поставщика: за просрочку поставки, некомплектность товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы непоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки; за недопоставку количества единиц товара – пени в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки; за нарушение сроков предоставления покупателю отгрузочных документов – пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. В любом случае сумма пени не должна превышать 5 % от суммы настоящего договора. 

Общество «БЗК-Ермекеево» свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 11 от 05.03.2013 на сумму 6 594 575 руб. 40 коп., № 12 от 05.03.2013 на сумму 5 548 060 руб.          98 коп., № 13 от 05.03.2013 на сумму 1 944 199 руб. 05 коп., № 14 от 05.03.2013 на сумму 1 946 508 руб. 08 коп., № 57 от 23.04.2013 на сумму 687 469 руб. 32 коп., № 58 от 23.04.2013 на сумму 989 037 руб. 30 коп., № 59 от 23.04.2013 на сумму 202 686 руб. 24 коп., № 65 от 23.04.2013 на сумму 37 627 800 руб., № 66 от 23.04.2013 на сумму 31 291 939 руб. 02 коп., № 67 от 23.04.2013 на сумму 11 093 350 руб., № 355 от 11.07.2013 на сумму 684 735 руб. 17 коп., № 356 от 12.07.2013 на сумму 10 997 016 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 61-72).

Спорная техника передана продавцом покупателю по актам приемки-передачи от 25.04.2013 и от 12.07.2013 (т. 1, л.д. 51-60).

Как следует из рекламационных актов от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 88-96) обществом «БЗК-Ермекеево» обнаружена некомплектность поставленной техники, а именно:

- на тракторах Challenger МТ865С Гусеничный (заводской номер машин AGCC0865CCNKG1123, двигатель № GJE00814; заводской номер машины AGCC0865HDNKG1041, двигатель № EJG02221; заводской номер машины AGCC0865PCNKG1125, двигатель № GJE00812) не установлен комплект оборудования для установки системы AGCOMMAND и Telemetry;

- на тракторах колесных Challenger MT685D (заводской номер машины С061017, двигатель № Y04437; заводской номер машины С065072, двигатель   № Y03893; заводской номер машины С055009, двигатель № Y03267; заводской номер машины С065025, двигатель № Y03895; заводской номер машины С058011, двигатель № Y02603) не установлен AGCOMMAND - система телеметрии с сигналом на 1 (один) год;

- на самоходном опрыскивателе Challenger ROGATOR1100, заводской номер машины AGGC1100VDNSL1006, двигатель № Y03362 не установлены опции по заказу: система телеметрии Агкоманд с сигналом на 1 (один) год, навигационная система Автогайд с сигналом на 1 (один) год.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о необходимости доукомплектовывания поставленного товара (№ 146 от 07.05.2013, № 223 от 19.06.2013, № 264 от 12.07.2013) (т. 1, л.д. 73, 84-85, 86-87).

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по поставке товара ответчиком выполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неустойки в размере 7 330 862 руб. 85 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности договоров купли-продажи техники и/или оборудования. Исковые требования о взыскании неустойки по договору             № ТМА-0182/13 (КП-07/1ер) купли-продажи техники и/или оборудования от 21.02.2013 по счету № ЗП0000805 от 27.06.2013 за недопоставку комплектующих AGCOMMAND и по договору № ТМА-0183/13 (КП-07/2ер) купли-продажи техники и/или оборудования от 21.02.2013 по счету                     № ЗП0000805 от 27.06.2013 за недопоставку комплектующих AGCOMMAND в сумме 4 385 447 руб. 58 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными, расчет – произведенным исходя из условий договора. С учетом компенсационного характера неустойки, суд посчитал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 900 000 руб.

Приняв во внимание, что условия пункта 3.3.3. договора были выполнены покупателем (истцом) по договорам №№ ТМА-0182/13, ТМА-0183/13, ТМА-0184/12 – 23.04.2013, т.е. срок передачи товара – 03.05.2013, по договору ТМА-0185/13 – 12.07.2013 – срок