Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А47-14710/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на общую сумму 7 514 671,83 рублей совершены с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона), в связи с чем, подлежат признанию судом недействительными.

Для данных сделок необходимость установления обстоятельств информированности инспекции о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствует.

Выводы суда первой инстанции, основанные на положениях статьи 61.4 Закона о банкротстве, ошибочны. Оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Недоимка по уплате налогов выявлена, а пени и штрафы начислены по результатам налоговой проверки в 2011 году (которая выявила в действиях налогоплательщика признаки недобросовестности, создание схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и минимизацию налогооблагаемой прибыли), решение о привлечении должника к налоговой ответственности вынесено в октябре 2011 года, требование инспекцией выставлено по состоянию на 22.12.2011 со сроком уплаты до 19.01.2012. Платежи, осуществленные в период 20.11.2012-09.01.2013, совершены после вынесения инспекцией постановления о взыскании налога и санкций за счет имущества налогоплательщика и возбуждения исполнительного производства, то есть со значительной просрочкой и лишь после начала процедуры принудительного взыскания. Сами обстоятельства, при которых выявлена недоимка, начислены пени и штрафы, на погашение которых были направлены оспариваемые сделки,  также, по мнению апелляционной инстанции, указывают на отсутствие признаков обычной хозяйственной деятельности при совершении спорных платежей. Кроме того, спорные платежи не могут рассматриваться каждый в отдельности, поскольку направлены на достижение единой цели - погашение обязательств на основании одного требования налогового органа, являются взаимосвязанными.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Требования конкурсного управляющего в указанной части направлены на пополнение конкурсной массы, учитывая сведения об объеме последней, а также о размере непогашенных требований кредиторов.

       Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что имеются основания для применения последствий их недействительности в виде взыскания с инспекции в пользу должника денежных средств на общую сумму 7 514 671,83 рублей и восстановления задолженности должника перед бюджетом на указанную сумму.

В отношении сделок, совершенных в период 28.08.2012-01.11.2012 на общую сумму 914 712,53 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом, следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, данные сделки совершены в период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии обязательств должника перед иными кредиторами, направлены на погашение мораторной задолженности, подлежащей установлению в реестр требований кредиторов третьей очереди. Следовательно, сделки обладают признаками предпочтительности удовлетворения, но для признания их недействительными заявителю необходимо доказать факт информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности имущества.

Апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства заявителем не доказаны. Наличие задолженности перед самим кредитором, выступающим ответчиком по обособленному спору, с безусловностью не подтверждает таких обстоятельств. Из данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года, представленного налоговому органу 29.10.2012, не следует, что должник обладал такими признаками, учитывая, что баланс не содержит отрицательной структуры, в нем имеются сведения об активах должника на сумму 55 828 тысяч рублей. В бухгалтерском балансе за 2011 год также имеются сведения об активах на сумму 32 416 тысяч рублей, он не имеет отрицательной структуры. Бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2012 года в дело не представлен. Сведений о том, что инспекции было известно о наличии задолженности перед иными кредиторами (на сумму более 100 тысяч рублей, неисполненной более 3 месяцев), в дело не представлено, из бухгалтерских балансов таких обстоятельств установить невозможно, ввиду отсутствия соответствующей расшифровки. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Платежи осуществлены с расчетного счета должника, вне рамок исполнительного производства.

Следовательно, в отношении указанных сделок судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по жалобе подлежат отклонению. Исходя из характера спора, сокращенных сроков обжалования, предусмотренных законодательством о банкротстве, даты принятия судебного акта, его опубликования, количества праздничных и рабочих дней, незначительного периода просрочки (1 день), ошибочности позиции конкурсного управляющего по вопросу окончания срока обжалования и активной позиции представителя конкурсного управляющего, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска срока, принимая во внимание цели и задачи арбитражного судопроизводства, а также законодательства о банкротстве.

При обращении с заявлением об оспаривании сделок конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 4 000 рублей (требования конкурсного управляющего оцениваются как единое требование, учитывая, что оспаривается несколько платежей по одному и тому же обязательству, пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Доказательств уплаты государственной пошлины на момент  принятия обжалуемого судебного акта не представлено.

Исходя из того, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления не подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а с инспекции  - в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительными сделок, совершенных 20.11.2012, 03.12.2012, 13.12.2012, 25.12.2012, 26.12.2012, 29.12.2012, 09.01.2013 на общую сумму 7 514 671,83 рублей, применения последствий их недействительности, взыскания государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее подачу. Доказательств уплаты государственной пошлины на момент  принятия обжалуемого судебного акта не представлено. Исходя из вышеприведенных нормативных положений и результатов рассмотрения жалобы оснований для взыскания государственной пошлины с должника либо с инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу № А47-14710/2012 в части отказа в признании недействительными сделок, совершенных 21.11.2012, 03.12.2012, 13.12.2012, 25.12.2012, 26.12.2012, 29.12.2012, 09.01.2013 на общую сумму 7 514 671,83 рублей и применения последствий их недействительности, взыскания государственной пошлины в сумме 4 000 рублей отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медицинский экспертный центр» Павловой Натальи Александровны в указанной части удовлетворить.

       Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в счет исполнения обязанностей по уплате налогов, совершенные между обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский экспертный центр» и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга 21.11.2012 на сумму 31 591,60 рублей, 03.12.2012 на сумму 232 469,64 рублей, 13.12.2012 на сумму 70 108,38 рублей, 25.12.2012 на сумму 232 468 рублей и 30 682 рублей, 26.12.2012 на сумму 102 273,60 рублей, 29.12.2012 на сумму 912 858 рублей и 5 887 129 рублей, 09.01.2013 на сумму 15 091,61 рублей, на общую сумму 7 514 671,83 рублей.

       Применить последствия их недействительности: взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский экспертный центр» денежные средства на общую сумму 7 514 671,83 рублей, восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Медицинский экспертный центр» перед бюджетом на указанную сумму.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу № А47-14710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медицинский экспертный центр» Павловой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                        С.А. Бабкина

З.Н. Серкова