Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А76-2340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

формулировки, правообладателю, помимо заполненной декларации и правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимо представить в регистрирующий орган документы, позволяющие однозначно установить, что построенный им объект имеет вспомогательный характер.

В рассматриваемом случае представленные заявителем документы - техническое заключение № 140, выполненное закрытым акционерным обществом «Челябгипромез» по результатам экспертной оценки технического состояния здания (л.д. 24), содержит указания на то, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения по отношению к зданию основного производства (лит. Д).

Между тем, указанный вывод сделан в рамках обследования технического состояния несущих конструкций, выполнения качества строительно-монтажных работ, соответствия строительным нормам и правилам, а также градостроительным требованиям, заявленных к регистрации строений лит. Д1,Д2. Цели определения назначения строений заключение не имело, что следует из приведенных в общей части заключения сведений (л.д. 21).  Определение  вспомогательного назначения по отношению к основному не могло быть произведено в отрыве от обследования здания лит Д., однако такое обследование закрытым акционерным обществом «Челябгипромез» не проводилось.

Правом на предоставление заключения органа, к компетенции которого относятся вопросы архитектуры и градостроительства в соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель не воспользовался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии соответствующих полномочий у Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 11 раздела III Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 12.08.2010 № 232-п (в ред. Постановления Администрации города Челябинска от 21.02.2013 № 47-п), Управление архитектуры осуществляет подготовку проектов разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, отказов в выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, документов по продлению сроков действия разрешений на строительство либо отказов в продлении сроков их действия при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Челябинска.

Таким образом, Управление архитектуры является компетентным органом местного самоуправления в вопросах выдачи разрешений на строительство, что подразумевает определение наличие оснований их выдачи применительно к пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный к регистрации объект, не является объектом вспомогательного использования.

По смыслу приведенных выше норм, объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта (в данном случае корпуса вспомогательных цехов лит. Д) и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Учитывая фактическое целевое использование спорного строения для производственной деятельности – производство заготовок для основного производства с размещением токарных станков, а также размещение конструкторского отдела (по приведенным в апелляционной жалобе пояснениям), такое использование является самостоятельным.  Характер выпускаемой продукции – заготовки для основного производства, вопреки доводам апеллянта, не является признаком вспомогательного назначения строения. Таким признаком также не является наличие общих коммуникаций с корпусом вспомогательных цехов лит. Д и  выполнение из материалов, имеющих меньший срок службы (быстровозводимых конструкций).

Следует отметить, что характер объекта как вспомогательного определяется также исключением вариантов иного использования объекта. Такой признак применительно к спорному строению, который в соответствии с представленным суду  техническим заключением представляет обособленный двухэтажный объект прямоугольной конфигурации, имеющий металлические стены, фундамент и крышу, отсутствует. Описанный объект допустимо использовать для иных видов производственной деятельности, хранения и других производственных целей.

При отсутствии законодательного понятия строения или сооружения вспомогательного назначения, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание мнение Минрегиона России, изложенное в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», в соответствии с которым под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Заявленный к регистрации объект таким признакам не отвечает как по назначению, так и по  показателям площади, составляющей   857,5 кв.м. О том же свидетельствует наличие второго этажа здания.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на присвоение литеры с добавлением цифрового здания  к буквенной литере основного здания (Д1Д2 и Д, сама по себе не является критерием вспомогательного назначения производственного здания. Применение  к правилам инвентаризации объектов производственного назначения Инструкции о проведении учета жилого фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 и Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, в соответствии с пунктом 1.1 которых в порядке, устанавливаемом данными рекомендациями, технической инвентаризации подлежат здания административного, бытового, лечебного, оздоровительного, спортивного, культового и другого назначения, подпадающие под общепринятые понятия «гражданские здания» или «объекты соцкультбыта», не влечет определения характеристик объекта в контексте спорных отношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что декларация об объекте недвижимого имущества, составленная по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 № 447 не является надлежащим документом, подтверждающим факт создания такого объекта недвижимого имущества, что свидетельствует о правомерности обжалуемого отказа в государственной регистрации права собственности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-2340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский компрессорный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина