Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А07-2391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу названной нормы условием удовлетворения требований является одновременное наличие обстоятельств несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Оспариваемое заявителем постановление администрации городского округа город Октябрьский от 04.07.2012 № 1920 «О внесении изменений в постановление администрации от 01.12.2011 № 4411 «О продлении срока аренды до 01.06.2021 земельного участка Шакурову Ш.М. для строительства и обслуживания кемпинга и внесении изменений в договор аренды земель» явилось юридическим фактом, повлекшим формирование земельного участка с кадастровым номером 02:57:051208:8, а также изменение договора аренды земель города Октябрьского от 20.05.2003 № РБ-57-1359 в части увеличения площади арендуемого земельного участка путем подписания дополнительного соглашения от 27.08.2012, которое было зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации за № 02-04-14/007/2014-990 (т. 2 л.д. 49, оборот).

Таким образом, оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт повлек возникновение у Шакурова Ш.М. права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:57:051208:8.

Вместе с тем, совокупность приведенных выше сведений позволяет сделать вывод о  наличии зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок права собственности Мухамадеева Р.М. на  земельный участок с кадастровым номером 02:57:051208:1, предоставленный им по договору не требующему государственной регистрации в аренду ФХ «Муллакамышево», при наложении (пересечение границ) земельных участков с кадастровыми номерами 02:57:051208:1 и 02:57:051208:8.

Существо  заявленных ООО ФХ «Муллакамышево» требований и приведенных в апелляционной жалобе доводов свидетельствует о том, что преследуемой заявителем целью является восстановление прав арендатора на весь земельный участок с кадастровым номером 02:57:051208:1 путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером 02:57:051208:8.

Указанное позволяет сделать вывод о наличии спора о праве на часть земельного участка с кадастровым номером 02:57:051208:8.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства.

Поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество разрешается с избранием способа защиты, позволяющего суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права, сама по себе оценка недействительности ненормативных правовых актов, послуживших основанием для возникновения спорного права, не может обеспечить восстановление  прав заявителя, которые он полагает нарушенными.

Следует отметить, что разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов) является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение прав субъектов гражданских правоотношений (в настоящем случае обладателя зарегистрированного права (обременения) Шакурова Ш.М., имеющего в настоящем деле статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера предоставленных ответчику и третьему лицу.

В этой связи, оценка действительности указанного в заявлении ненормативного правового акта может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество, основанием возникновения которого он является. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при их принятии, включая приведенные апеллянтом доводы о допущенных нарушениях при  постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:57:051208:8 и ссылки на результаты судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-1544/2012.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Поэтому, отклонение доводов апеллянта о допущенных нарушениях при  постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:57:051208:8 и то обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано недействительным не лишает заявителя возможности ссылаться на эти нарушения в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о рассмотрении спора о праве на земельный участок, вступившими в законную силу судебными актами ошибочны. Разрешение вопроса об отсутствии у Шакурова Ш.М. права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:57:051208:8 апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу №33-3009/2014, отказа в удовлетворении требований Шакурова Ш.М.  о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:57:051208:1 ФХ Муллакамышево» апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.02.2013 по делу №33-1161/2013, принятие решения об отказе в удовлетворении требований по погашении регистрационной записи о праве на земельный участок с кадастровым номером 02:57:051208:1 в рамках А07-1544/2012, также как и вопроса о наличии технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером 02:57:051208:1 (дело А07-5704/2012) не являются основанием для исправления существующих записей о правах на земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 04.07.2012 № 1920 и обязании Муниципального образования городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан снять с кадастрового учета сведения о площади и местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером 02:57:051208:8, общей площадью 6454 кв.м.

Исходя из требований заявителя об обязании Муниципального образования городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан снять с кадастрового учета сведения о площади и местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером 02:57:051208:8, также правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии спора о границах земельных участков, который не подлежит разрешению при оспаривании ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 6002/13, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Неправильное изложение судом первой инстанции позиции представителя Мухамадеева Р.М. по заявленным требованиям, а также указание кадастрового номера земельного участка имеют характер технических ошибок (описок), которые подлежат устранению по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу № А07-2391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фермерское Хозяйство «Муллакамышево» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина