Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А47-13578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

показателей, признан правильным.

Поскольку неисполнение обязательств по поставке товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.04.2004,  разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание право суда  снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а не обязанность,  конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе ставку процента неустойки, не являющуюся чрезмерно высокой, длительность неисполнения обязательств и их размер, отсутствие доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что для снижения размера неустойки отсутствуют основания.

Процентная ставка, определенная условиями договора – 0,05, сопоставима с размером двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в спорный период 0,045 (8,25 % Х 2/ 365), не превышает ее значительно.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на ошибочность вывода суда о соответствии неустойки двукратному размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, пока обратное не доказано.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 по делу № А47-13578/2013 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. Электрозавода» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    А.А. Румянцев

Г.М. Столяренко