Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А47-13578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6179/2014

г. Челябинск

07 июля 2014 года

Дело № А47-13578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. Электрозавода» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 по делу № А47-13578/2013 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» (ОГРН 1085658013286, ИНН 5609067522, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. Электрозавода» (ОГРН 1075658005620, ИНН 5636020097, далее - ответчик) о взыскании 1 075 673,73 рублей, в том числе: задолженность по договору поставки № 110НТ/13 в сумме 1 018 636,50 рублей, неустойка в сумме 57 037,23 рублей (л.д. 3).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014) требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 075 673,73рублей, в том числе: задолженность по договору поставки № 110НТ/13 в сумме 1 018 636,50 рублей, неустойка в сумме 57 037,23 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 756,73 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2014, л.д. 104-108, 112).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции ошибочно сослался на соответствие неустойки двукратному размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер. Доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий у истца ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств, в деле отсутствуют. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумм неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств обращения истца в кредитные учреждения за получением денежных средств не представлено.

30.06.2014 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№22259).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва ответчику (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2013 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор № 110 НТ/13 от (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - продукция), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 15-18).

В соответствии с пунктами 3.4 договора, поставка продукции покупателю может производиться на условиях: передачи продукции покупателю на складе поставщика (самовывоз); передачи продукции покупателю на складе покупателя.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции к покупателю считается дата передачи продукции покупателю на складе поставщика или на складе покупателя соответственно (передача продукции покупателю подтверждается составлением товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12) (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена продукции на дату отгрузки устанавливается в размере отпускной цены в соответствии с приложением с учетом всех предусмотренных законодательством налогов и сборов.

Поставщик имеет право в одностороннем порядке менять цены на продукцию в связи с изменением цен на рынке оптовой торговли продукцией (пункт 4.2 договора).

Оплата поставляемой продукции производится на условиях 100% предоплаты стоимости продукции, подлежащей поставке в планируемый период с учетом транспортных расходов (в случае, если поставка осуществляется силами поставщика) (пункт 4.3 договора).

Стороны установили, что оплата за поставляемую в отчетном периоде продукцию может осуществляться и на иных условиях, если они согласованы сторонами договора и оформлены соответствующим приложением к договору (пункт 4.4 договора).

Расчеты по договору могут осуществляться: переводом денежных средств на расчетный счет поставщика или иной указанный им счет; иным способом, специально оговоренным сторонами в приложении к договору (пункт 4.5 договора).

Моментом оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено приложением к договору (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора все споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров или в претензионном порядке. Все споры, противоречия и разногласия, которые не разрешились путем переговоров или в претензионном порядке, передаются на разрешение в Арбитражный суд Оренбургской области (пункт 6.1 договора). Сторона, получившая претензию, обязана оплатить штраф (пени), возместить убытки или представить другой стороне мотивированный отказ с приложением документов, подтверждающих отсутствие вины, в течение 10 дней с момента получения претензии (пункт 6.3 договора).

В соответствии со спецификациями № 1, 2 от 16.09.2013, 11.10.2013 соответственно, покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента отгрузки. В случае несвоевременной оплаты, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа. Право собственности переходит на складе поставщика (л.д. 19-20).

Во исполнение условий договора истцом в период с 16.09.2013 по 11.10.2013 осуществлялись поставки товара на сумму 1 762 284,50 рублей, что подтверждается товарными накладными №№ 3033 от 16.09.2013 на сумму 743 648 рублей, 3073 от 20.09.2013 на сумму 747 264 рубля, 3569 от 11.10.2013 на сумму 271 372,50 рублей, содержащими ссылку на соответствующий договор и спецификацию (л.д. 21, 24, 28).

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично на сумму 743 648 рублей, что подтверждается платежным поручением №367 от 15.11.21013 (л.д. 32), в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 018 636,50 рублей (1 762 284,50 руб. - 743 648 рублей).

Истцом 28.11.2013 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 517-ю), согласно которой истец просил оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку в сумме 45 929 рублей.

Ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, наличие оснований для начисления неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 160, 309, 314, 330, 332, 395, 454, 485, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции, ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности в заявленном размере, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. Кроме того, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Ответчик представил контррасчет суммы долга и процентов, подлежащих взысканию (л.д. 48-51, 87, 95-97).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, с учетом факта признания долга ответчиком, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара со стороны ответчика. Суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 02.04.2014 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части. Судебный акт в части взыскания основного долга не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на поставке товара, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор между сторонами с учетом условий спецификаций содержит все существенные условия, является заключенным. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по поставке товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения обязательств в указанный срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Спецификациями установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа (пункты 3). Разногласия при подписании спецификаций (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что договор поставки со спецификациями был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным как кабальная сделка, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в размере 57 037,23 рублей за период с 01.10.2013 по 27.12.2013, исходя из процентной ставки неустойки, предусмотренной договором, даты фактической отгрузки товара, срока оплаты по договору, размера задолженности и периода просрочки по каждой накладной. Расчет судом проверен и, исходя из названных