Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А07-20840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составил 1 180 493,82 рублей.

15.03.2012 у заказчика возникла обязанность оплатить работы по акту от 29.02.2012 на сумму 103 665,23 рублей, соответственно задолженность увеличилась до 1 284 159,05 рублей.

06.04.2012 у заказчика возникла обязанность оплатить работы по актам от 22.03.2012 на сумму 236 000 рублей и 354 000 рублей, соответственно задолженность увеличилась до 1 874 159,05 рублей.

16.05.2012 заказчиком оплачена сумма 700 000 рублей платежным поручением № 237, соответственно задолженность за фактически оказанные услуги уменьшилась до 1 174 159,05 рублей и сохранилась до 31.10.2012, когда была частично погашена на сумму 174 159,05 рублей, то есть задолженность уменьшилась до 1 000 000 рублей.

28.02.2013 заказчиком вновь произведена уплата 500 000 рублей, последний платеж в сумме 500 000 рублей произведен заказчиком 24.02.2014.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласно ст. 401 ГК РФ гражданским законодательством предусмотрена ответственность, формой которой выступают, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку заказчиком допускалась просрочка по оплате фактически выполненных этапов работ ему обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, размер процентов за несвоевременную оплату работ на сумму 6 502 159,05 рублей составляет 147 526,69 рублей:

Период  просрочки

Сумма долга

(руб.)

Ставка рефинансирования

Дней просрочки

Сумма процентов (руб.)

26.01.2012 - 14.03.2012

1 180 493,82

8%

49

13 255,96

15.03.2012 - 06.04.2012

1 284 159,05

8%

23

6563,48

07.04.2012 - 16.05.2012

1 874 159,05

8%

40

16 659,19

17.05.2012 - 13.09.2012

1 174 159,05

8%

117

30 528,14

14.09.2012 - 31.10.2012

1 174 159,05

8,25%

48

12 915,75

01.11.2012 - 28.02.2013

1 000 000

8,25%

118

27 041,67

01.03.2013 - 24.02.2014

500 000

8,25%

354

40 562,50

Итого

147 526,69

Кроме того, истец просит взыскать задолженность по акту сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 238 901,31 рублей от 16.08.2013, который ответчиком не подписан, сумма, указанная в акте, не уплачена, а также начисленные за период просрочки ее уплаты проценты.

Как предусмотрено п. 4.5 договора в случае, если в срок, указанный в п. 4.4 договора (пять дней) заказчик не уведомит исполнителя о наличии мотивированных возражений по сдаче-приемке услуг, а также не предоставит исполнителю подписанный со своей стороны акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Спорный акт направлен в адрес ответчика 16.08.2013 (л. д. 49), факт его получения ответчиком не оспаривается.

Мотивированных возражений по сдаче-приемке услуг, а также подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки оказанных услуг ответчик истцу и в материалы дела не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, основываясь на условиях договора, приходит к выводу, что услуги по акту от 16.08.2013 считаются принятыми заказчиком без замечаний, соответственно подлежат оплате.

  Доводы ответчика о том, что фактически услуги по акту от 16.08.2013 на сумму 238 901,31 рублей не были оказаны истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.

Так, как следует из сопоставления приложений № 1, 2, 3 к договору оказания услуг с учетом дополнительного соглашения № 1, с актами сдачи-приемки оказанных услуг № 24/13 от 25.01.2011, № 278/13 от 10.02.2011, № 325/13 от 10.02.2011, № 326/13 от 10.02.2011, № б/н от 27.10.2011, № б/н от 28.10.2011, № б/н от 27.12.2011, № б/н 27.12.2011, № б/н от 27.12.2011, ими подтверждено выполнение предусмотренного договором объема услуг за исключением п. 5 приложения № 3 к договору, а именно: сопровождение проекта НДС при согласовании и получении разрешения на сброс вредных веществ в водные объекты стоимостью 188 524,10 рублей (без НДС).

Общая стоимость услуг по договору согласно дополнительного соглашения от 07.10.2011 № 1 установлена в размере 6 778 995,13 рублей, между тем актами сдачи-приемки оказанных услуг № 24/13 от 25.01.2011, № 278/13 от 10.02.2011, № 325/13 от 10.02.2011, № 326/13 от 10.02.2011, № б/н от 27.10.2011, № б/н от 28.10.2011, № б/н от 27.12.2011, № б/н 27.12.2011, № б/н от 27.12.2011 подтверждено выполнение предусмотренного договором объема услуг лишь на сумму 6 502 159,05 рублей.

26.09.2013 истцом в адрес общества направлена претензия № 01-423 о наличии задолженности в сумме 738 901,31 рублей, которая включает задолженность по ранее подписанным актам в сумме 500 000 рублей, а также задолженность по акту от 16.08.2013 на сумму  238 901,31 рублей.

Ссылка ответчика на заключение договора на оказание аналогичных услуг с индивидуальным предпринимателем Ламбаевым В.К., а также получение разрешения от 05.03.2013 № 008/2013 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду отклоняется апелляционным судом как не опровергающая факт выполнения истцом услуг в рамках договора на оказание услуг от 11.01.2011 № 1/БНФ/11.

Так ответчиком представлен договор от 12.03.2012 № 2, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Ламбаевым В.К. на разработку расчета кратности смешения очищенных сточных вод биологических очистных сооружений филиала ОАО «АНК «Башнефть» «Башнефть - Уфанефтехим» водой реки Белая, техническое задание к указанному договору и акт выполненных работ от 23.04.2012 (л.д. 130-134).

Между тем предмет договора от 12.03.2012 № 2,  заключенного с индивидуальным предпринимателем Ламбаевым В.К., не тождественен услугам, оказанным истцом в рамках договора на оказание услуг от 11.01.2011 № 1/БНФ/11, а именно: п. 5 приложения № 3 к договору - сопровождение проекта НДС при согласовании и получении разрешения на сброс вредных веществ в водные объекты, и отраженным в акте от 16.08.2013.

Само по себе получение разрешения от 05.03.2013 № 008/2013 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду не исключает возможности оказания истцом услуг ранее составления акта от 16.08.2013, то есть в период оформления и согласования проекта НДС уполномоченным органом в 2013 году.

Суд также учитывает, что истцом в материалы дела также представлены копии разрешения от 05.03.2013 № 008/2013 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, заявления ОАО «АНК «Башнефть» в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 28.12.2012 о выдаче такого разрешения, акт приема от Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан проекта НДС, наличие которых в распоряжении истца подтверждает его непосредственное участие в согласовании проекта НДС начиная с конца 2012 года, то есть в период срока действия договора, и, в том числе, в 2013 году.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в фактическом исполнении истцом договора на оказание услуг от 11.01.2011 № 1/БНФ/11 в части оказания услуг, отраженных в акте от 16.08.2013, иное ответчиком не доказано.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных в рамках договора на оказание услуг от 11.01.2011 № 1/БНФ/11 работ на сумму 238 901,31 рублей.

Обязанность по оплате данных услуг с учетом 3-дневного срока на получение акта от 16.08.2013 (почтовый пробег в пределах одного города составляет 2 дня, не считая даты отправки), 5-дневного срока рассмотрения акта, установленного п. 4.3 договора от 11.01.2011 № 1/БНФ/11, а также 15-невного срока на оплату этапа работ после подписания акта, а также с учетом положений ст. 193 ГК РФ, возникла у ответчика 09.09.2013.

  Соответственно размер процентов за несвоевременную оплату работ на сумму 238 901,31 рублей за период с 09.09.2013 по 26.03.2014 составляет           10 840,15 рублей:

Период  просрочки

Сумма долга

(руб.)

Ставка рефинансирования

Дней просрочки

Сумма процентов (руб.)

09.09.2013 - 26.03.2014 

238 901,31

8,25%

198

10 840,15

С учетом начисленной за несвоевременную оплату работ суммы процентов, общая сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за период с 26.01.2012 по 26.03.2014  составляет 158 366,84 рублей (147 526,69 рублей +10 840,15 рублей), соответственно, поскольку суд не вправе выйти за пределы обжалуемых требований, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное  в размере 158 102,11 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом при установлении меры гражданской ответственности за просрочку оплаты услуг не дана оценка доводу о нарушении истцом сроков оказания услуг как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку размер процентов исчислен истцом исходя из возникновения обязанности по оплате фактически оказанных услуг, а не в соответствии с графиком этапов оказания услуг.

Кроме того, согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

При этом установление гражданским законодательством различных форм ответственности и последствий несвоевременного оказания услуг, не освобождает заказчика от ответственности, предусмотренной в свою очередь за нарушение им своих обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на п. 4 ст. 753 ГК РФ, которая к договору оказания услуг не применяется, с учетом положений договора не привела к принятию неправильного решения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014  по делу № А07-20840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Республиканский экологический центр» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                            М.Б. Малышев

                                                                                             В.М. Толкунов