Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А07-20840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6568/2014

г. Челябинск

07 июля 2014 года

Дело № А07-20840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Республиканский экологический центр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу               № А07-20840/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Республиканский экологический центр» - Садыкова Г.Ф. (доверенность от 27.05.2014).

  Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу»   (далее – истец, учреждение, ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Республиканский экологический центр» (далее – ответчик, общество ООО «Республиканский экологический центр») о взыскании задолженности в размере 238 901,31 рублей  по договору оказания услуг а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 26.03.2014 в размере 158 102,11 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 238 901,31 рублей  задолженности по договору оказания услуг, а также 158 102,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 26.03.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 940,07 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что услуги, указанные истцом в акте от 16.08.2013, ему фактически не оказаны.

Отсутствие возражений по указанному акту в срок, установленный договором, ответчик объясняет истечением срока действия договора оказания услуг, в связи с чем его условия о возможности подтверждения факта оказания услуг в одностороннем порядке на момент выставления спорного акта не действовали.

В обоснование того, что фактически услуги истцом не были оказаны ответчик ссылается на акты сверок задолженности, в которых суммы по спорному акту не отражены, непредставление истом результата оказанных услуг, получение разрешения на сброс загрязняющих веществ в реку до оформления истцом акта, а также на фактическое оказание аналогичных услуг индивидуальным предпринимателем Ламбаевым В.К.

Кроме того, по мнению ответчика, судом при установлении меры гражданской ответственности за просрочку оплаты услуг не дана оценка доводу о нарушении истцом сроков оказания услуг.

Также ответчик ссылается на ошибочное применение судом к спорным отношениям ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей договоры строительного подряда.

В отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что сопровождение проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ осуществлялось в период подачи соответствующих документов в уполномоченный орган в 2013 году.

Возможность подтверждения факта выполнения работ односторонне подписанным актом была предусмотрена заключенным между сторонами договором.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились, направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В отсутствие возражений ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Республиканский экологический центр» (заказчик) и ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 11.01.2011 № 1/БНФ/11, по которому истец обязался по заданию заказчика оказать в соответствии с требованиями и условиями договора, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить консультационные услуги (в области ограничения негативного воздействия) экологического аудита, консалтинга, проектирования и агентского сопровождения при подготовке и рассмотрении природоохранной документации в соответствии с приложениями к договору (п. 1.1 договора) (л.д. 55-62).

Срок действия договора установлен первоначально один год, в последствии дополнительным соглашением от 11.01.2012 № 3 продлен до двух лет с момента заключения.

В соответствии с п. 1.2 содержание и сроки оказания услуг и их этапов по договору определяются календарными планами (Приложения № 1, 2, 3 к договору).

Дополнительным соглашением от 07.10.2011 № 1 изменена стоимость услуг по договору, которая стала составлять 6 778 995,13 рублей, а также изменены приложения № 1,2,3 к договору в части содержания и сроков оказания услуг и их этапов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 4 к договору.

Приложением № 4 к договору определено, что заказчиком уплачиваются авансовые платежи в сумме 2 300 000 рублей в срок до 18.02.2011, в сумме 2 300 000 рублей в срок до 04.03.2011. Окончательный расчет заказчик производит в течение 15 дней после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг отдельных этапов в размере суммы, превышающей сумму уплаченных авансов.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора выполнение исполнителем обязательств по договору подтверждается оформлением актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.1 договора сдача-приемка оказанных услуг производиться сторонами поэтапно в соответствии с этапами услуг, согласованными сторонами в приложениях № 1-3 к договору.

Как предусмотрено п. 4.5 договора в случае, если в срок, указанный в п. 4.4 договора (пять дней) заказчик не уведомит исполнителя о наличии мотивированных возражений по сдаче-приемке услуг, а также не предоставит исполнителю подписанный со своей стороны акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Истцом в дело представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг           № 24/13 от 25.01.2011, № 278/13 от 10.02.2011, № 325/13 от 10.02.2011,               № 326/13 от 10.02.2011, № б/н от 27.10.2011, № б/н от 28.10.2011, № б/н от 27.12.2011, № б/н 27.12.2011, № б/н от 27.12.2011, № б/н от 29.02.2012, № б/н от 27.03.2012, № б/н от 22.03.2012 (л. д. 66-77) на общую сумму 6 502 159,05 рублей. Претензий по качеству и срокам оказанных услуг заказчиком не предъявлено, указанные акты им подписаны, услуги оплачены, но с нарушением сроков, установленных графиком платежей - приложением № 4 к договору.

Основанием для взыскания задолженности истец указывает акт б/н от 16.08.2013, подписанный им в одностороннем порядке, на сумму 238 901,31 рублей на консультационные услуги - сопровождение проекта НДС при согласовании и получении разрешения на сброс вредных веществ в водные объекты (л. д. 50).

Спорный акт направлен в адрес ответчика 16.08.2013 (л. д. 49), факт его получения ответчиком не оспаривается.

Ответчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 238 901,31 рублей от 16.08.2013 не подписан, сумма, указанная в акте не уплачена.

26.09.2013 истцом в адрес общества направлена претензия № 01-423 о наличии задолженности в сумме 738 901,31 рублей, в том числе 500 000 рублей по ранее составленным актам, а также 238 901,31 рублей по акту от 16.08.2013  с предложением уплатить ее до 10.10.2013 под угрозой начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств оказания учреждением услуг, отраженных в акте от 16.08.2013, а также факта его неоплаты, несвоевременной оплаты ответчиком услуг и по иным этапам работ.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Исследовав договор с дополнительными соглашениями и приложениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он по своей природе соответствует договору на возмездное оказание услуг, содержит согласование по всем существенным условиям и подписан сторонами, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора на возмездное оказание услуг, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно общим положениям о подряде, а именно п.п. 1, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как усматривается из материалов дела дополнительным соглашением от 07.10.2011 № 1 установлена общая стоимость услуг по договору в размере 6 778 995,13 рублей, а также в приложениях № 1, 2, 3 к договору установлены стоимость отдельных этапов и составляющих оказываемых услуг.

В отсутствие иных указаний в договорной документации зафиксированные дополнительным соглашением от 07.10.2011 № 1 цены признаются судом апелляционной инстанции твердыми.

При этом в силу п. 6 ст. ст. 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом в силу ст. 731 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты только работы или услуги, не предусмотренной договором.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из указанных норм, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически выполненные в рамках договора оказания услуг работы надлежащего качества по согласованной в договоре цене и в установленные в договоре сроки.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже указывалось, приложением № 4 к договору определено, что заказчиком уплачиваются авансовые платежи в сумме 2 300 000 рублей в срок до 18.02.2011, 2 300 000 рублей в срок до 04.03.2011. Окончательный расчет заказчик производит в течение 15 дней после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг отдельных этапов в размере суммы, превышающей сумму уплаченных авансов.

Фактически заказчиком 28.02.2011 был уплачен авансовый платеж в сумме 4 600 000 рублей, то есть выполнено условие о частичной предоплате услуг, хоть и с нарушением срока первого платежа.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг № 24/13 от 25.01.2011, № 278/13 от 10.02.2011, № 325/13 от 10.02.2011, № 326/13 от 10.02.2011, № б/н от 27.10.2011, № б/н от 28.10.2011, № б/н от 27.12.2011, № б/н 27.12.2011, № б/н от 27.12.2011 учреждением выполнены работы на сумму 5 808 493,82 рублей.

Разница между уплаченным авансом 4 600 000 рублей и стоимостью выполненных работ составила 1 208 493,82 рублей, обязанность по оплате указанной суммы возникла у заказчика по истечении 15 дней, исчисляемых по общему правилу в календарных днях, поскольку иное не установлено договором, после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2011, то есть 11.01.2012.

25.01.2012 заказчиком уплачено 28 000 рублей  платежным поручением    № 179, соответственно размер задолженности за фактически оказанные на тот момент услуги