Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А07-13816/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и                не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Из содержания встречных исковых требований (с учетом их уточнения) усматривается, предприниматель Наумова З.М. требует применить последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 05.10.2010        № 141-ю в виде приведения его сторон в первоначальное положение, поскольку данный договор нарушает её исключительное право на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на спорном земельном участке принадлежащего ей объекта недвижимости – эстакады.

Встречные исковые требования предъявлены предпринимателем  Наумовой З.М. к сторонам  договора купли-продажи от 05.10.2010 № 141-ю  - обществу «ДСП» и Администрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу имущественным последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция, которая может быть применена только в отношении сторон оспариваемого договора.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время право собственности

-на земельные участки с кадастровыми номерами 02:56:020102:1058, 02:56:020102:1060, 02:56:020102:1061 и 02:56:020102:1062 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом с ограниченной ответственностью «Армантекс» 08.11.2013,

-право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:56:020102:1059 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский хлеб» 15.01.2014,

-право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:56:020102:1057 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Смирновым Александром Гурьяновичем 17.07.2013, что подтверждается выписками из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2014 и от 02.07.2014 (выделенные материалы – л.д. 129-131, 138-140).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сделки, на основании которых указанные выше лица приобрели  недвижимое имущество, предпринимателем Наумовой З.М. в рамках настоящего дела не оспариваются и к последствиям недействительности договора купли-продажи от 05.10.2010 № 141-ю  не относятся.

Принятие обеспечительных мер, в отношении имущества,                          принадлежащего не ответчику по встречному иску – обществу «ДСП», а иным лицам при отсутствии предъявленных к ним исковых требований, в рассматриваемом случае является недопустимым.

В противном случае будет нарушен баланс интересов заинтересованных лиц, в том числе собственников спорных земельных участков как лиц,                 не являющихся стороной по делу, без предъявления каких-либо требований к ним.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия  не усматривает  оснований для отмены определения суда от 06.05.2014.

В удовлетворении ходатайства общества «ДСП» об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления сведений о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами  02:56:020102:1057, 02:56:020102:1059, 02:56:020102:1061 (выделенные материалы – л.д. 133) суд апелляционной инстанции отказал, поскольку получил данные сведения, запросив их из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по собственной инициативе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу № А07-13816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                         

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская 

   Л.П. Ермолаева