Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А07-13816/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6231/2014

г. Челябинск

07 июля 2014 года

Дело № А07-13816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу № А07-13816/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании (до перерыва) приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДСП» Умеркаева А.Ф. (доверенность от 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «ДСП» (далее – общество «ДСП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумовой Зилие Масхаровне (далее – предприниматель Наумова З.М.) об обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171, - путем демонтажа эстакады, расположенной на данном земельном участке, за счет предпринимателя Наумовой З.М.; обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж паропровода, находящегося на стене здания блока складов, принадлежащего истцу, расположенного по тому же адресу, за счет предпринимателя     Наумовой З.М. (выделенные материалы - л.д. 13). 

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация) и муниципальное унитарное предприятие «Стерлитамакское троллейбусное управление).

Предприниматель Наумова З.М., в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «ДСП» и Администрации о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2010 № 141-ю в части, касающейся земельного участка площадью 101487 кв. м с кадастровым номером 02:56:020102:963, в виде приведения сторон в первоначальное положение (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выделенные материалы –    л.д. 20, 21, 48, 49).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Армантекс» и общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский хлеб».

05 мая 2014 г. (вх. № 13816) предприниматель Наумова З.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета

истцу по основному иску производить отчуждение, объединение или раздел принадлежащих ему на праве собственности следующих земельных участков:

-земельного участка с кадастровым номером 02:56:020102:1057 площадью 5382 кв. м,

-земельного участка с кадастровым номером 02:56:020102:1058 площадью 19556 кв. м,

-земельного участка с кадастровым номером 02:56:020102:1059 площадью 4822 кв. м, 

-земельного участка с кадастровым номером 02:56:020102:1060 площадью 41790 кв. м, 

-земельного участка с кадастровым номером 02:56:020102:1061 площадью 12966 кв. м, 

-земельного участка с кадастровым номером 02:56:020102:1062 площадью 16971 кв. м, и запрета на совершение каких-либо действий по регистрации перехода права собственности на перечисленные выше земельные участки (выделенные материалы – л.д. 85, 86).

Определением суда первой инстанции от 06.05.2014 заявление предпринимателя Наумова З.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции запретил обществу «ДСП» совершать действия, направленные на объединение или раздел принадлежащих ему на праве собственности следующих земельных участков:

-земельного участка с кадастровым номером 02:56:020102:1057 площадью 5382 кв. м,

-земельного участка с кадастровым номером 02:56:020102:1058 площадью 19556 кв. м,

-земельного участка с кадастровым номером 02:56:020102:1059 площадью 4822 кв. м, 

-земельного участка с кадастровым номером 02:56:020102:1060 площадью 41790 кв. м, 

-земельного участка с кадастровым номером 02:56:020102:1061 площадью 12966 кв. м, 

-земельного участка с кадастровым номером 02:56:020102:1062 площадью 16971 кв. м. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции отказал (выделенные материалы – л.д. 111-116).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Наумова З.М. (далее также – заявитель, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.05.2014 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, направленных на отчуждение перечисленных выше земельных участков, и запрета на совершение регистрационных действий, направленных на переход права собственности на данные земельные участки, принять в указанной части новый судебный акт (выделенные материалы – л.д. 111-116).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем того обстоятельства, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения по настоящему делу, является ошибочным.

Суд первой инстанции уже дважды отказывал заявителю в принятии обеспечительных мер определениями от 09.11.2012 и от 24.12.2012. В результате общество «ДСП» преобразовало земельный участок, являвшийся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 05.10.2010 № 141-ю, путем его раздела на несколько участков и в настоящее время предпринимает действия по отчуждению вновь образованных участков иным лицам. При такой ситуации восстановление прав заявителя в случае удовлетворения судом встречного иска станет невозможным.  

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие сведений, на каком из вновь образованных земельных участках находится принадлежащая заявителю эстакада, является несостоятельной. Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Общество «ДСП» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило пояснения по апелляционной жалобе (выделенные материалы – л.д. 125), в котором просит определение суда от 06.05.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В пояснениях общество «ДСП» указывает, что принятые судом по заявлению    Наумовой З.М. обеспечительные меры являются соразмерными заявленным ею встречным исковым требованиям.

В судебном заседании 26.06.2014 объявлялся перерыв до 03.07.2014 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме «он-лайн» 26.06.2014.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции (до перерыва) обеспечил только истец по основному иску – общество «ДСП».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Представитель общества «ДСП» в судебном заседании пояснила суду апелляционной инстанции о том, что общество считает определение суда от 06.05.2014 законным и обоснованным, не возражает против пересмотра данного определения только в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой заявителем части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующие возражения.

Из выделенных материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 05.10.2010 № 141-ю общество «ДСП» выкупило у Администрации земельный участок площадью 102310 кв. м с кадастровым номером 02:56:020102:53, с целевым назначением – для облуживания нежилых строений, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,             ул. Бабушкина, д. 171 (выделенные материалы - л.д. 118, 119). 

Указанный земельный участок передан обществу «ДСП» по акту приема-передачи (выделенные материалы – оборот л.д. 120). 

В выделенных материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка площадью 102310 кв. м с кадастровым номером 02:56:020102:53, из которого усматривается, что данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 29.10.2003, имеет разрешенное использование – для обслуживания нежилых строений (выделенные материалы - л.д. 121, 122).

Переход права собственности на указанный земельный участок к обществу «ДСП» зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2010, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (выделенные материалы -     л.д. 123).

Полагая, что нахождение на принадлежащем ему земельном участке эстакады и паропровода, принадлежащих предпринимателю Наумовой З.М., нарушает его права и законные интересы как собственника этого участка, общество «ДСП» обратилось в арбитражный суд с негаторным иском.   

Полагая, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2010 № 141-ю были нарушены её права и законные интересы как собственника недвижимого имущества – эстакады, предприниматель      Наумова З.М. обратилась с встречным иском о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка.

Земельный участок общей площадью 102310 кв. м. с кадастровым номером 02:56:020102:53, находящийся по адресу: г. Стерлитамак,                    ул. Бабушкина, 171, снят с государственного кадастрового учета, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Башкортостан».  Последующие кадастровые номера: 02:56:020102:963, 02:56:020102:964.   

Из принятого ранее по настоящему делу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 № 18АП-12689/2012 следует, что общество «ДСП»  с 19.08.2011 являлось собственником земельного участка площадью 101487 кв. м с кадастровым номером 02:56:020102:963, земельный участок с кадастровым номером 02:56:02 01 02:964 отчужден обществом по договору купли-продажи от 16.02.2011 № 01 Михайловой И.А.

Впоследствии  земельный участок площадью 101487 кв. м с кадастровым номером 02:56:020102:963 (снят с государственного кадастрового учета 06.07.2013) разделен на шесть земельных участков:

-земельный участок с кадастровым номером 02:56:020102:1057    площадью 5382 кв. м,

-земельный участок с кадастровым номером 02:56:020102:1058   площадью 19556 кв. м,

-земельный участок с кадастровым номером 02:56:020102:1059  площадью 4822 кв. м, 

-земельный участок с кадастровым номером 02:56:020102:1060  площадью 41790 кв. м, 

-земельный участок с кадастровым номером 02:56:020102:1061  площадью 12966 кв. м, 

-земельный участок с кадастровым номером 02:56:020102:1062  площадью 16971 кв. м, - что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Башкортостан». 

В отношении перечисленных выше вновь образованных земельных участков предприниматель Наумова З.М. и просит принять обеспечительные меры.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «ДСП» совершать действия, направленные на отчуждение перечисленных выше земельных участков, и запрета регистрирующему органу совершать  регистрационные действия, направленные на переход права собственности на данные земельные участки, суд первой инстанции принял во внимание, что общество «ДСП» является собственником 19 объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках, в связи с чем заявленные обеспечительные меры, направленные на запрет совершения сделок в их отношении, несоразмерны заявленным встречным исковым требованиям и в случае их принятия нарушат баланс интересов сторон. Также суд учел, что из материалов дела невозможно установить, на каком (каких) именно вновь образованных земельных участков расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим. 

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применение арбитражными судами обеспечительных мер»,  при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность