Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А07-17817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6477/2014

г. Челябинск

07 июля 2014 года

Дело № А07-17817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статусъ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2014г. по делу №А07-17817/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Статусъ» - Газизова А.Р. (доверенность от 14.03.2014), директор Васильева М.Я. (решение единственного учредителя от 29.10.2007),

муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - Зубаиров Р.А. (доверенность от 01.01.2014 №7/2014-20).

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию  «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – МУП «ИСК г.Уфы», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 25 094 142 руб. 96 коп. задолженности.

          Определением суда первой инстанции от 14.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) произведена процессуальная замена истца ООО «Домострой» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Статусъ» (далее – ООО «Статусъ», истец).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Статусъ» в доход федерального бюджета взыскано 148 470 руб. 71 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.123-131).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Статусъ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд повторил позицию суда первой инстанции по делу №А07-1653/2012, где основанием иска являлось взыскание неосновательного обогащения. К рассматриваемому договору подлежат применению нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.02.199 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Цена в договоре №ИСК-1006 от 24.10.2006 не определена каким-либо способом, а поставлена в зависимость от проектной площади жилых домов, а также должна рассматриваться в контексте пунктов 1.1, 1.2 договора. ООО «Домострой» имело возможность заключить договоры на подключение к инженерным сетям с организациями коммунального комплекса без содействия МУП «ИСК г.Уфы». МУП «ИСК г.Уфы» не является организацией, осуществляющей эксплуатацию инженерно-технического обеспечения, не обладало правом на подключение, соответственно пункты 3.2, 3.3 договора являются ничтожными в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, являясь исполнителем по договору, должен представить истцу как инвестору доказательства освоения денежных средств на сумму 25 094 142 руб. 96 коп. Доказательств, позволяющих определить затраты подрядчика, связанные именно с результатом работ по договору, в дело не представлено. Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1 договора, документами, оформленными в порядке статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден. Объем денежных средств не подтвержденный  МУП «ИСК г.Уфы» за вычетом стоимости газопровода 324 000 руб. составил 25 094 142 руб. 96 коп. Поскольку судебными актами по делам №А07-1653/2012, А07-1614/2011 сделан вывод об исполнении договора лишь в контексте подключения возведенных ООО «Домострой» жилых домов к инженерным сетям, судебные акты по указанным делами не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

От МУП «ИСК г.Уфы» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

          В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2006 между МУП «ИСК г.Уфы» (комитет) и ООО «Домострой» (инвестор) подписан договор №ИСК-1006 инвестирования строительства инженерных сетей в м. «Южный» (т.1, л.д.14), по условиям которого инвестор осуществляет финансирование строительства инженерных сетей в м. «Южный» в Кировском районе г. Уфы, именуемое в дальнейшем «Объект», в размере 22 027 180 руб., комитет организует за счет средств инвестора работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта и передаче исполнительной документации балансодержателю (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора финансирование производится инвестором в течении 5 дней с даты заключения договора. После завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию инвестор при условии полного финансирования по договору получает право на подключение к инженерным сетям водо-, газо-, электроснабжения и  канализации жилых домов №50, 51 в м. «Южный».

          Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после полного завершения договорных обязательств между участниками.

          В дальнейшем сторонами подписаны дополнительные соглашения от 31.01.2008, 16.10.2008, 15.11.2010 к договору, которыми внесены изменения в ряд пунктов договора инвестиционной деятельности относительно размера финансирования.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору инвестирования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор не противоречит нормам гражданского законодательства, является заключенным и исполненным сторонами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора №ИСК-1006 от 24.10.2006, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор является смешанным, поскольку к обязанностям участников договора относились обязанности по строительству объекта (обязанности комитета соответствуют обязанностям заказчика-застройщика) и финансированию строительства (инвестор).

Договор заключен сторонами добровольно, при его заключении и в процессе его исполнения (заключения дополнительных соглашений, производства работ, финансирования строительства) стороны согласовали все его условия: и существенные и несущественные. Ни одна из сторон договора не принимала мер по признанию его недействительным или незаключенным, а также мер по расторжению договора в период его действия.

          В пунктах 1.1, 1.2, 2.1 договора сторонами согласован предмет договора, указаны цели инвестирования и его способ.

          Согласно пункту 1.2 договора МУП «ИСК г.Уфы» организует за счет средств инвестора работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта и передаче исполнительной документации балансодержателю.

Таким образом, из буквального толкования указанного условия договора следует, что объект (в целом или по частям) и исполнительная документация на него подлежали передаче и переданы фактически эксплуатирующим организациям (балансодержателям), а не ООО «Домострой».

В соответствии с пунктом 3.2 договора после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию ООО «Домострой» (инвестор) получило право на подключение к инженерным сетям водо-, газо-, электроснабжения и канализации жилых домов №50, 51 в микрорайоне «Южный».

Дополнительным соглашением к договору от 16.10.2008 предусмотрен срок окончания строительства инженерных сетей электроснабжения – до 20.12.2008.

  В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон №39-ФЗ) инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

   В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона №39-ФЗ, предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

  Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом (часть 1 статьи 8 Федерального закона №39-ФЗ).

  Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам предписано устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

  Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

  По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

  Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

  Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Оценив договор №ИСК-1006 от 24.10.2006 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора в период фактического исполнения сторонами своих обязательств, подтверждает, что договор является заключенным и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

  В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах по делу №А07-1653/2013 указано, что отсутствие акта приема-передачи сетей инвестору само по себе не свидетельствует о неисполнении комитетом обязательств по договору инвестирования, поскольку, к обязанности застройщика отнесена передача сетей балансодержателям, а не ООО «Домострой».

  Поскольку доказательства того, что инженерные сети построены комитетом, введены в эксплуатацию и переданы балансодержателям, оценены судами при рассмотрении дела №А07-1653/2013, суд первой инстанции обоснованно признал указанный факт не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебных актах по делу №А07-1653/2013 дана оценка взаимоотношениям истца и ответчика по договору №ИСК-1006 от 24.10.2006, установлен факт исполнения договора сторонами в полном объеме.

Суды установили, что в качестве результата совместной деятельности инвестор получает право на подключение. При этом доказательства, что данное право инвестором не реализовано по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствуют.

Факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору №ИСК-1006 от 24.10.2006 установлен судебными актами по делу №А07-1614/2011, из которых следует, что жилые дома №50, 51 со встроенными помещениями в микрорайоне «Южный» Кировского района в г. Уфе, застройщиком которых являлся правопредшественник истца, приняты в эксплуатацию актом приемочной комиссии и постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.04.2009 №2128.

Тот факт, что принятие многоквартирных жилых домов в эксплуатацию и их заселение невозможно в условиях отсутствия присоединения к инженерным сетям, является общеизвестным и не подлежит дополнительному доказыванию.

Исходя из условий договора размер инвестиционных вложений не поставлен в зависимость от объема затрат по проектированию микрорайона, сносу жилых домов с расселением проживающих в них жителей или выплатой компенсации домовладельцам,