Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А76-8865/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

системы налогообложения, результатов аудиторской проверки, судебных актов, данных регистрирующих органов о наличии зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, то есть на основании документов, которые были переданы временному управляющему руководителем должника и бывшим конкурсным управляющим  Можайцевой М.Ю.

По мнению подателя апелляционной жалобы, доводы временного управляющего об анализе вышеуказанных документов  документально не подтверждены, вместе с  тем, данный  довод сделан  без учета  сведений, отраженных в финансовом анализе  деятельности  должника (т.4, л.д.83).

Поскольку  выявление имущества  должника, в том  числе  дебиторской  задолженности, входит  в обязанность  конкурсного управляющего, соответственно, акт инвентаризации дебиторской  задолженности  арбитражный  управляющий мог  составить  после  введения конкурсного производства.

 Динамика изменения    дебиторской  задолженности  указана в  анализе активов должника (т.4, л.д.112), что соответствует  требованиям, предъявляемым  к проведению финансового  анализа  деятельности  должника.

Как указывает заявитель, доход от хозяйственной деятельности должника в предыдущем деле о банкротстве № А76-67/2010 составлял не менее 3 млн. руб. ежемесячно. С 01.06.2013 до возбуждения производства по делу о банкротстве (12.07.2013) доход отсутствует,  причина такого ухудшения временным управляющим не исследовалась; временным управляющим проанализирована только одна сделка, также временным управляющим сделан вывод о формальном наличии признаков преднамеренного банкротства, что не соответствует действующему законодательству.

Временный управляющий в суде первой  инстанции  пояснил, что согласно содержанию анализа финансового состояния должника, подготовленного конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. в  предыдущем деле о банкротстве № А76-67/2010, с целью прекращения  процедуры конкурсного производства и перехода к внешнему управлению,  доходы должника в 2011 году   составили 1 302 тыс. руб., в   2012  году    – 3 656 тыс. руб., в январе-феврале 2013 года – 213 тыс. руб. (т. 3 л.д. 159). Сведения о полученных должником доходах в сумме не менее 3 млн.  руб. ежемесячно в отчетах Можайцевой М.Ю. отсутствуют. Кроме  того, за исследуемый период должник находился в процедуре банкротства, деятельность предприятия в указанный период направлена на соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов, а не на извлечение прибыли. Предыдущими конкурсными управляющими должника увеличена неплатежеспособность должника в интересах третьих лиц (кредиторов должника), однако сделки, повлекшие увеличение неплатежеспособности соответствуют действующему законодательству о банкротстве, проведены в соответствии с рыночными условиями.

         Указанные  выводы  отражены  в финансовом анализе деятельности  должника (т.4, л.д.117), а  также в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства (т.4, л.д.122-123).

При подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного (фиктивного) банкротства временным управляющим  проанализирована сделка по выдаче займа (л. 86 приложения № 2.1).

По результатам подготовки заключения о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства временным  управляющим сделан вывод о формальном наличии признаков  преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков  фиктивного банкротства (л. 84-88 приложения № 2.1).

Заявитель полагает, что формулировка «формальное наличие   признаков преднамеренного банкротства» не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, заявитель  жалобы  не обосновал, каким  образом  такая   формулировка  нарушает  его права и законные интересы.

С учетом  вышеизложенного, суд  первой  инстанции правомерно пришел  к выводу об отсутствии  нарушений Правил проведения  арбитражным управляющим финансового анализа, утв. постановлением  Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, пп. 7, 14 Временных правил  проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, утв. постановлением Правительства РФ от  27.12.2004 № 855

В отношении довода заявителя о допущении временным управляющим нарушений при подготовке бюллетеней для голосования, судом установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила).

Согласно пункту 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования. Типовая форма бюллетеней утверждена приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235.

Как следует из материалов дела, участникам собрания 14.02.2014 для голосования были розданы бюллетени по восьми вопросам (приложение №2.2).

По вопросам №№ 1, 3, 5, 6, 7, 8 бюллетени соответствуют типовой форме № 1, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235(т.4, л.д.23, 25-28).

По вопросам № 2, 4  (по вопросу № 2 кредиторы голосовали за рассмотрение вопроса о введении следующей процедуры банкротства,  по вопросу № 4 - за рассмотрение вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации) бюллетени соответствуют типовой форме № 2, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235 .

 Как верно установлено судом первой  инстанции, бюллетени по указанным вопросам предоставляют возможность выбора того или иного варианта, в частности, в бюллетене по второму вопросу указаны все возможные процедуры банкротства, за исключением вариантов «нет» и «воздержался», в бюллетене четвертому вопросу указана либо кандидатура Пескова Б.А., либо саморегулируемая организация, либо имеется возможность указать иную саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего.

По седьмому  вопросу  об утверждении  представителем  собрания  кредиторов Гросс  О.В.  имелись  три варианта голосования, иных кандидатур на  данную  должность, как следует из протокола  собрания  кредиторов, не предлагалось.

Кроме  того, для голосования по спорным вопросам - за саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, за кандидатуру арбитражного управляющего, за дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего,  за предоставление кандидатуры представителя  собрания  кредиторов специальные формы бюллетеней для голосования не установлены.

При таких обстоятельствах  у кредиторов имелась возможность выразить свое мнение (позицию) при решении поставленных вопросов, либо не  голосовать  за  предложенные  варианты.

С учетом  вышеизложенного, оснований для  отмены судебного акта по  доводам апелляционной  жалобы суд апелляционной  инстанции  не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу № А76-8865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бута Ивана Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                 С.А. Бабкина

        З.Н. Серкова