Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А07-9099/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6481/2014

г. Челябинск

07 июля 2014 года

Дело № А07-9099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Фарита Мударисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу № А07-9099/2011 об отказе в пересмотре определения от 18.11.2013 по новым  обстоятельствам (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Сайран» (ИНН 0269021920, ОГРН 10502035558411, далее - должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муртазалиев А.А. Определением суда от 14.08.2012 арбитражный управляющий Муртазалиев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Талипов Ш.С. Определением суда от 15.01.2013 арбитражный управляющий Талипов Ш.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Яловега Руслан Васильевич (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда от 11.04.2013 (резолютивная часть от 09.04.2013) производство по делу №А07-9099/2011 о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено. Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 заявление арбитражного управляющего Яловега Р.В. о взыскании с Садыкова Фарита Мударисовича расходов конкурсного управляющего, понесенных в процедуре банкротства должника, удовлетворено частично, с Садыкова Ф. М. в пользу Яловеги Р. В. взыскано 160 639,46 рублей, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства в сумме 154 000 рублей, расходы, понесенные конкурсным управляющим на осуществление процедуры конкурсного производства, в размере 6 639,46 рублей (почтовые расходы и расходы на публикацию).

Садыков Ф.М. обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 18.11.2013 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 13.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 13.05.2014 не согласился Садыков Ф.М., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтены следующие обстоятельства. Яловега Р.В. утвержден конкурсным управляющим должника 04.02.2013,  производство по делу о банкротстве прекращено 11.04.2013. Не согласившись с вынесенным определением о прекращении производства по делу, Яловега Р.В. обратился с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2013. В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению. Следовательно, с 11.04.2013 Яловега Р.В. не являлся конкурсным управляющим должника и не вправе был начислять себе вознаграждение. За период с 11.04.2013 по 08.07.2013 Яловега Р.В. не занимался процедурой банкротства должника. Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 принято постановление № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), в пункте 18 которого разъяснено право на пересмотр судебных актов. Со ссылкой на пункт 5 названного постановления заявитель указал, что в процессе рассмотрения заявления арбитражного управляющего заявитель по делу о банкротстве представлял суду возражения относительно выплаты вознаграждения, в связи с тем, что Яловега Р.В. ненадлежащим образом проводил процедуру конкурсного производства. Доводы заявителя судом не приняты во внимание.  Вступившее в законную силу определение от 18.11.2013 принято на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 толкованием, и  может быть пересмотрено на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, определение от 18.11.2013 подлежит пересмотру по следующим основаниям. Из последнего отчета конкурсного управляющего от 08.08.2012 (иной отчет не предоставлялся) следует, что у должника согласно данным инвентаризации имеются основные средства в виде здания склада удобрений и здания склада минеральных удобрений общей балансовой стоимостью 25,0 тысяч рублей, дебиторская задолженность Фахретдиновой М.Р. в сумме 444,0 тысяч рублей (которая не может быть взыскана в связи со смертью дебитора), иного имущества и активов у должника не имеется. На оценку основных средств заключен договор, рыночная стоимость зданий составила 25,0 тысяч рублей. Конкурсным управляющим Яловега Р.В. не представлены документы, свидетельствующие о проведении торгов по продаже основных средств должника, а также работы по взысканию дебиторской задолженности, документов, свидетельствующих о невозможности ее взыскания. Наличие данных активов свидетельствует о том, что они могут быть направлены на погашение расходов конкурсного управляющего.  Основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, отсутствуют.  В период 04.02.2013-08.07.2013 конкурсный управляющий бездействовал. Обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не выполнены. Арбитражным управляющим не представлено полученных лично им ответов из регистрирующих органов, свидетельствующих об отсутствии иного имущества должника. Яловега Р.В., зная о недостаточности имущества у должника для погашения требований кредиторов (включены в реестр на сумму 1 264,669 тысяч рублей и не погашены), обязан был в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, учредителей должника, что не сделано. Кроме того, заявитель со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, указал, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества у должника, обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, что им не сделано. На наличие данных обстоятельств указывалось при рассмотрении требований арбитражного управляющего, однако они не были учтены судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру конкурсного производства, арбитражный управляющий указал, что производство по делу о банкротстве прекращено, при вынесении определения о прекращении производства по делу о банкротстве установлено, что стоимость выявленного имущества должника значительно меньше суммы понесенных расходов в виде сумм, подлежащих выплате конкурсным управляющим в качестве вознаграждения, в связи с чем, расходы должны быть возложены на заявителя по делу о банкротстве.

Возражая по требованию арбитражного управляющего, заявитель по делу о банкротстве указал, что по данным последнего отчета конкурсного управляющего от 08.08.2012 (иной отчет не предоставлялся) у должника согласно данным инвентаризации имеются основные средства в виде здания склада удобрений и здания склада минеральных удобрений общей балансовой стоимостью 25,0 тысяч рублей и дебиторская задолженность Фахретдиновой М.Р. в сумме 444,0 тысяч рублей (которая не может быть взыскана в связи со смертью дебитора), иного имущества и активов у должника не имеется. На оценку основных средств заключен договор, рыночная стоимость зданий составила 25,0 тысяч рублей. Конкурсным управляющим Яловега Р.В. не представлены документы, свидетельствующие о проведении торгов по продаже основных средств должника, а также работы по взысканию дебиторской задолженности, документы, свидетельствующие о невозможности ее взыскания. Наличие данных активов свидетельствует о том, что они могут быть направлены на погашение расходов конкурсного управляющего.  В период 04.02.2013-08.07.2013 конкурсный управляющий бездействовал. Обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не выполнены. Арбитражным управляющим не представлено полученных лично им ответов из регистрирующих органов, свидетельствующих об отсутствии иного имущества должника. Яловега Р.В., зная о недостаточности имущества у должника для погашения требований кредиторов (включены в реестр на сумму 1 264,669 тысяч рублей и не погашены), обязан был в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, учредителей должника, что не сделано. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества у должника, обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, что им не сделано.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из положений статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, периода осуществления полномочий арбитражным управляющим, законодательно установленного ежемесячного размера вознаграждения, факта прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника, посчитав, что размер в сумме 154 000 рублей является разумным и обоснованным, установив отсутствие оснований для его снижения. Судом учтены документально подтвержденные расходы (почтовые, на публикацию), понесенные в связи с осуществлением процедуры конкурсного производства должника.

Апелляционная и кассационная жалоба на определение от 18.11.2013 возвращены в связи с пропуском срока на обжалование.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 18.11.2013, заявитель указал, что Пленумом ВАС РФ 25.12.2013 принято постановление № 97, в пункте 18 которого разъяснено право на пересмотр судебных актов. Со ссылкой на пункт 5 названного постановления заявитель указал, что в процессе рассмотрения заявления арбитражного управляющего заявитель по делу о банкротстве представлял суду возражения относительно выплаты вознаграждения, в связи с тем, что Яловега Р.В. ненадлежащим образом проводил процедуру конкурсного производства. Доводы заявителя судом не приняты во внимание.  Вступившее в законную силу определение от 18.11.2013 принято на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 толкованием, и  может быть пересмотрено на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, определение от 18.11.2013 подлежит пересмотру по следующим основаниям. В период 04.02.2013-08.07.2013 конкурсным управляющим являлся Яловега Р.В. Из последнего отчета конкурсного управляющего от 08.08.2012 (иной отчет не предоставлялся) следует, что у должника согласно данным инвентаризации имеются основные средства в виде здания склада удобрений и здания склада минеральных удобрений общей балансовой стоимостью 25,0 тысяч рублей, дебиторская задолженность Фахретдиновой М.Р. в сумме 444,0 тысяч рублей (которая не может быть взыскана в связи со смертью дебитора), иного имущества и активов у должника не имеется. На оценку основных средств заключен договор, рыночная стоимость зданий составила 25,0 тысяч рублей. Конкурсным управляющим Яловега Р.В. не представлены документы, свидетельствующие о проведении торгов по продаже основных средств должника, а также работы по взысканию дебиторской задолженности, документов, свидетельствующих о невозможности ее взыскания. Наличие данных активов свидетельствует о том, что они могут быть направлены на погашение расходов конкурсного управляющего.  Основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, отсутствуют.  В период 04.02.2013-08.07.2013 конкурсный управляющий бездействовал. Обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не выполнены. Арбитражным управляющим не представлено полученных лично им ответов из регистрирующих органов, свидетельствующих об отсутствии иного имущества должника. Яловега Р.В., зная о недостаточности имущества у должника для погашения требований кредиторов (включены в реестр на сумму 1 264,669 тысяч рублей и не погашены), обязан был в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, учредителей должника, что не сделано. Заявитель со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, указал, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества у должника, обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, что им не сделано. В процессе рассмотрения заявления арбитражного управляющего заявитель по делу о банкротстве представлял суду возражения относительно выплаты вознаграждения, в связи с тем, что Яловега Р.В. ненадлежащим образом проводил процедуру конкурсного производства, однако доводы заявителя судом не приняты во внимание. 

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции со ссылкой, в том числе на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97,  исходил из того, что судом ранее уже были