Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А47-707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006                       № САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Факт подлинности (достоверности) подписей уполномоченных лиц и печатей заявителя и его контрагента в актах и справках о стоимости выполненных работ налоговым органом не опровергаются.

В акте налоговой проверки отражено, что на поручение об             истребовании документов (информации) получен ответ, подтверждающий                           финансовые взаимоотношения ООО «РегионСервисСтрой» с проверяемым налогоплательщиком.

При этом, указывая на нецелесообразность заключения заявителем с контрагентом договора субподряда, инспекция не учитывает следующее.

Договор подряда, подписанный с заказчиком, привлечение субподрядчиков не запрещает и не ставит возможность заключения такого договора в зависимость от информирования об этом заказчика.

Исходя из обычаев деловой практики в выполнении такого вида работ, субподрядчик не обязательно должен быть известен и контактировать с заказчиком.

Согласно положениям гражданского законодательства, в частности  статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, неся все риски ответственности перед заказчиком. В любом случае работы заказчику передает сам подрядчик.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соответственно, частный интерес подрядчика заключается в фактическом получении оплаты за выполненную работу, а заказчика – получении результата работ, что в настоящем деле сторонами договоров было достигнуто и налоговым органом не опровергнуто.

 Договором субподряда от 01.01.2013 № 02-13/5с, заключенным между заявителем и предприятием, не ограничено право заявителя привлекать сторонние организации для выполнения работ.

Так, согласно пункту 5.1 договора ООО «АНУШ» выполняет своими силами и силами субподрядных организаций все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениях к нему, и сдает работы генподрядчику в состоянии, позволяющим эксплуатацию объекта. При этом, согласно пункту 5.8 договора ООО «АНУШ» несет ответственность перед генподрядчиком за ненадлежащее исполнение работ по договору его субподрядчиками.

В возражениях на акт налоговой проверки заявитель указал, что, поскольку для выполнения условий договора от 01.01.2013 № 02-13/5с требовалось перемещение техники заявителя в различные точки области,                    то ООО «АНУШ», заключив договор субподряда с ООО «РегионСервисСтрой», тем самым освободило себя от дополнительных затрат по доставке техники в различные точки области.

Инспекцией отражено наличие у общества, в том числе:  6 грузовых,                 7 специальных автомобилей, 1 трактора, 1 экскаватора, за субподрядчиком зарегистрировано 2 прочих самоходных транспортных средства.  

При этом в возражениях на акт налоговой проверки заявитель указал,                 что работы выполнялись силами субподрядчика и с привлечением техники заявителя, а инспекцией не учтено наличие у заявителя еще и арендованной техники (т.2, л.д.89-90).

Как пояснил представитель заявителя в суде первой инстанции, решение о заключении договора субподряда с ООО «РегионСервисСтрой» было принято в целях сохранения партнерских отношений с предприятием для более выгодных контрактов.

Таким образом, экономическая цель заключения договора субподряда                 с ООО «РегионСервисСтрой» связана не с разовым приобретением прибыли                     от конкретной сделки, а с сохранением партнерских отношений с                 заказчиком - ГУП «Оренбургремдорстрой», в том числе для получения в последующем от последнего более выгодных заказов.

При этом следует указать, что согласно пункту 6.5 договора субподряда, заключенному между заявителем и спорным контрагентом, последний перечисляет генеральному подрядчику 3 % от стоимости выполненных работ за оказание услуг генерального подряда.

На выполнение данного условия заявителем в адрес спорного контрагента выставлен счет-фактура от 31.03.2013 № 9 на сумму 150 000 руб. - «отчисление генподрядчику» (т.2, л.д. 120),   что не учтено инспекцией в оценке наличия деловой выгоды заявителя и доводе проверяющих о фактическом равенстве сумм заказа и субподряда. 

Таким образом, налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения надлежаще не исследована и                                 не опровергнута экономическая составляющая и целесообразность привлечения спорного контрагента. В то же время в результате анализа структуры сделок          со спорным контрагентом, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судом                      не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях цели, имеющей объяснение исключительно налоговыми причинами.

Более того, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления НДС по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 № 6272/08, от  28.10.2008 № 6273/08,  от 10.02.2009 № 8337/08, от 10.03.2009 № 9821/08,  от 10.03.2009 № 9024/08,  от 06.04.2010 № 17036/09).

В данном случае налоговым органом не представлены доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО «РегионСервисСтрой».

При этом, не оспаривая факт выполненных работ, налоговый орган                     не указывает, кем они могли быть выполнены.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом,                         не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Между тем налоговым органом не оспорено и не приведены доказательства того, что контрагентом указаны какие-либо недостоверные сведения или иные достаточные факты, характеризующие контрагента как номинального субъекта. Правоспособность контрагента не оспаривается, оснований для сомнения в фактическом ведении им предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя                         не имелось.

Ссылка инспекции на то, что заявитель владеет большим количеством техники по сравнению с его субподрядчиком, безосновательна, поскольку данное обстоятельство не исключает в силу вышеизложенного возможности  ООО «РегионСервисСтрой» на выполнение субподрядных работ с привлечением техники, кроме того, не учитывает пояснения заявителя о предоставлении автотехники. Отсутствие задекларированной техники, а также работников в штате само по себе не опровергает наличие фактических отношений по выполнению работ, привлечения лиц в качестве вольнонаемных, заключение договоров аренды спецтехники. Обстоятельства по оформлению трудовых либо гражданско-правовых отношений касаются оценки поведения контрагента, за действия которого заявитель не может нести ответственности.

Кроме того, следует отметить, что рассматриваемые дорожные работы являются сезонными, поэтому с экономической точки зрения привлечение вольнонаемных лиц, а не содержание работников в штате организации, для юридического лица более целесообразно.

Инспекция в подтверждение факта превалирования цели получения налоговых выгод над экономическими причинами и последствиями сделок                 не доказывает, что имело место завышенное либо двойное списание заявителем расходов, позволившее бы, собственно, получить незаконную налоговую экономию. Нерыночность стоимости субподрядных работ инспекцией                         не вменяется.

Налоговый орган указывает, что из представленных документов невозможно проследить, на каком участке дорог выполнялись работы, поскольку некоторые акты о приемке выполненных работ составлены на одну и ту же дату, в связи с чем, по мнению инспекции, «можно предположить»                      о формальности данных документов.

Между тем данные выводы инспекции носят, как отмечается ею самой,  предположительный характер, в то время как выводы налогового органа должны носить доказательный характер. 

Кроме того, как обоснованно заметил заявитель, указанные ссылки инспекции не учитывают, что производился не ремонт дорог, а их очистка                 от снега и уборка.

В письме от 14.03.2014 заказчик (генподрядчик) - ГУП «Оренбургремдорстрой» подтвердил, что в соответствии с договором субподряда от 01.01.2013 № 02-13/5с  работы выполнены в полном объеме, своевременно, с надлежащим качеством, претензий не имеется (т.3, л.д. 89).

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не доказано.

Из материалов дела не усматривается кругового движения и обналичивания денежных средств,  в результате чего выявился бы возврат в адрес общества ранее перечисленных денежных средств либо перевод                           в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора                 не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил, как того требует статья 71 АПК РФ,  все доказательства по делу в совокупности и                    во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененных апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи, надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.

Таким образом, решение суда по существу является правильным.                   При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе  не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 апреля 2014г. по делу № А47-707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов